DIVINE GEOTHEOLOGY AND THE CHRISTIAN FUTURE To explain this new vision of the universe and the world, we have had to devise a new branch of theology—distinct from the many that have emerged in recent times (many of which are, alas, useless or even harmful teachings found in our Christian schools, where they attempt to explain the revealed Holy Scriptures by distorting them and ignoring Tradition). We aim, instead, to bring to light the Creator’s overarching divine plans for planet Earth and all its inhabitants. Through creation and the Holy Scriptures, God reveals His will to every generation of the peoples He created *ex nihilo*—past, present, and future—inviting them to behold His omnipotence. Indeed, the history of the universe and of humanity is not explained by those who speak of chance or chaos—for they offer no plausible explanations—but rather, for those with the eyes to read and understand, the history of the Earth is explained solely by the One who created all things according to a plan and a purpose in which He invites us to participate as His children. The One who created man is the Lord; He knows man intimately and explains all things to us. Without His permission, not a single leaf falls unless He wills it, nor does a single hair fall from anyone’s head—across all generations, past, present, and future. God created every single atom of visible and invisible matter with a plan and a purpose, the full meaning and eternal intent of which are known only to Him. Beyond matter—which is entirely determined and unconscious of its own existence, governed by the principle that nothing is created or destroyed but everything is transformed according to precise laws established by God (laws we understand only in part)—He created spiritual beings. These beings are self-aware and conscious of their own existence, capable of making moral and material choices, and capable of desiring and believing; they are personal beings made in His likeness. He bound these beings to matter and called them "men" so that—through matter, which transforms but is never annihilated—God, the Creator of all, might be praised. Man—humanity as a whole—must praise and submit to God through matter, for all things serve Him! They are autonomous in their spiritual choices yet bound to matter with every breath of their existence. Within the human soul, the spirit is bound and united to physical matter—the matter we see transforming and governed by its own precise, perfectly functioning laws. Indeed, God populated the universe with autonomous spiritual beings unbound by matter (the angels) and with beings bound to matter (humans), who are therefore subject to its laws and history. Humans are thus both carnal and spiritual beings, endowed with reason and bound to matter and their own history. Every human soul bound to matter possesses a unique history linked to that matter and that timeline; this union creates the individual at the moment of conception—a person distinct from all others due to their unique history, even though they were formed from the same mold. Why, then, did the Infinite God create self-aware beings on earth composed of both clay and spirit? By creating man on an earth already prepared to receive him and governed by its own laws, God bound a conscious spirit to matter—something defined, subject to limits, and in constant transformation, yet never annihilated. Matter, like spiritual beings, will exist forever, even if not under the current physical laws. We now seek to understand what He tells us time and again in the Scriptures: God is immense and cannot be seen by any being He has created. Matter itself is unaware of its own existence—except through us—for it does not know that it exists. 4.725 God faces a dilemma regarding created beings: despite having created everything, He cannot be fully seen or known because He is infinite. There is no physical place, planet, or star in the universe where He can be adequately worshipped and obeyed in His totality by the beings He created. However, He created the Earth, where He took on human form. Here on Earth, the matter of the universe has been ennobled. Consequently, the peoples of Earth can have only one God, and their God is the same One who created the stars and planets—even those located billions of light-years away. There is but one God of the universe. Throughout earthly time, this God has progressively revealed Himself to humanity—both by making the perfections of His creation known to those with faith, and through the revelations and teachings of the Sacred Scriptures given to a specific people. When we study in detail the physical design of an engineer who has built a perfect machine or a city, we marvel at the great intelligence and insight invested in that project. In the Sacred Scriptures, we find a detailed account of God’s will and His heavenly plan for humanity and the universe; we can only offer praise to God. After the sin of Adam, God desires that all the peoples of the earth obey Him and submit to His will and eternal plans. No individual or people exists independently of God; indeed, even the civil authorities governing the peoples of Earth know that every human being must eventually die. They are thus compelled to seek an explanation for this death and the purpose of their people's temporary, earthly lives—and, furthermore, to justify the very basis of their own authority over them. How, then, does God govern the many peoples of the Earth? The answer is: God governs all the peoples of the Earth through Natural Law—a law that transcends the material nature of creation and regulates the relationships between God and created beings, and between God and the individual. ...between woman and man, between the individual and the community, between peoples or social groups... between man and his environment. Indeed, this is a law of justice rather than equality; it originates in the heart of God, is eternal, and is not subject to change. This law was codified and inscribed in a concrete and precise manner for a specific people—though other peoples and social groups, without knowing or reading it, have nonetheless roughly approximated it in their own communal and social structures. It was written on Sinai approximately 1,700 years before Christ. Indeed, we find these same general rules and principles of revealed justice within the social structures of other peoples across the earth, beyond the borders of Israel. In the Roman Civil Code, we find injunctions to honor the gods, honor one’s father and mother, and refrain from killing, stealing, and committing adultery; marriage between a man and a woman stands as the pillar of their social structure. The law teaches us not to hate but to love our neighbor and to live in peace within social groups—that is, with those alongside whom we dwell. Social transgression against these norms must always be punished by the guardians of the law, who represent authority. Yet, one might argue that this Natural Law does not exist, claiming instead that it is a human invention rooted in human traditions and fears. However, it is extremely difficult to explain—by mere chance—the formation of clans, tribes, lineages, ancestries, races, and civilizations (as detailed in the Scriptures) without identifying an original nucleus consisting of a man and a woman who bring children into the world and create small societies. Furthermore, there is a revealed law that echoes the precepts of the unwritten Natural Law—precepts also found in Babylonian codes and elsewhere. Do not kill, do not steal, do not commit adultery, do not bear false witness before an authority, honor your father and mother... and furthermore, in the revealed law, we find the divine command to worship the one God through His liturgies! That said, one cannot conceive of life on planet Earth without placing the God who created all things at the center of the life of every created being and of the public life of a people. Before the God of mercy comes the one God who created everything; acknowledging and acting upon this is an act of justice—an act of gratitude and thanksgiving for this creation. One cannot conceive of a life—human or otherwise—that is independent of God. No such thing exists. God desires, above all, to be worshipped and acknowledged by everyone, and He makes this clear to us in countless ways, including through the revealed law. Yes, for just as He established laws to serve His grand design, there are also consequences for those who fail to abide by these laws or who do not acknowledge His sovereignty over all creation. If a man kills another man, he violates first God’s law, and subsequently human justice. His authority over all creation is absolute; He shares it with no one. The authorities who represent Him—appointed as stewards and dispensers of His gifts among societies and peoples—cannot devise plans that differ from, conflict with, or oppose the divine will. Natural Law carries significant implications, as it seeks justice by upholding both logic and physical laws, and by enforcing the law that governs relationships between conscious, self-aware beings. In an ancient formulation—the Natural Law that governed relations between individuals prior to the time of Moses—we find the principle: "an eye for an eye, a tooth for a tooth." This does not signify mere vengeance, but rather justice in the sight of God. Man sins first against God’s precepts and will, and only then against other beings. There is always a price to be paid for every transgression, without exception. Divine justice demands that error and disobedience invariably be punished. Just as a broken gear—which once served a specific function—prevents a clock from operating, so too does the failure to observe (or, worse, the active opposition to) the law governing human relationships create an irreparable breach when that transgression is directed against God. Man did not create this Natural Law; it comes from Heaven. Thus, God acts as both its guarantor and the ultimate judge. To transgress this law is to transgress against God. The consequences of an injustice are often not immediately apparent—much like the failure of an engine within a machine. It often takes time, but He who is not bound by time—having eternity on His side—has no trouble waiting before acting and meting out justice. God desires that not only the individual but all authorities submit to Him and uphold His laws, for these are the laws that ensure justice and lead to peace. Without them, there would be no future; the very existence of human beings on Earth would be impossible. The Earth endures because of a divine plan that God Himself will execute with absolute precision—indeed, in His mind, it is already fully realized and accomplished, as the Book of Revelation reveals to us. But who, today, is to remind us of this Divine Law and ensure it is upheld? Peaceful coexistence among peoples and within societies is possible only when everyone acknowledges at least a few shared, fundamental values—without viewing one another as threats, and without pitting one class or social group against another. All must share these fundamental values—specifically, the Natural Law; without it, a society has no future—it cannot come into being, exist, or endure. The Natural Law embodies the essential principles for coexistence at the personal, familial, individual, and societal levels. Who, then, must fiercely uphold the Natural Law among the peoples of the Earth? In the past, it was the elders of various communities and civilizations who guided society according to well-established moral rules; but today, who holds this authority? To whom is this role entrusted? The answer: to every authority exercising civil power. Every human being—whether consciously aware of it or not—has a duty to live in justice, a state attained through observance of the Natural Law. Justice brings peace and keeps us aligned with the will of the Creator of the universe. Therefore, every power and authority must strive above all else—with every ounce of strength—to establish justice, rather than equality; for equality is a value rooted in individual and social volition, not in divine justice. Respect for God’s law and adherence to the will of God—the Creator of all things—must stand at the forefront of every political agenda, since without this law, there can be no justice in communal life.

GEOTEOLOGIA DIVINA E FUTURO CRISTIANO Per spiegare questa nuova visione dell’ universo e del mondo abbiamo dovuto inventare una nuova branca della teologia tra le tante nate ai nostri giorni e, ahimè ,tra queste molte inutili e dannose insegnate nelle nostre scuole cristiane, le quali vorrebbero spiegarci le Sacre Scritture rivelate travisandole e ignorando la Tradizione, quindi vorremmo far emergere i piani generali divini del Creatore dell’ universo per il pianeta terra e tutti i suoi abitanti, dove Dio spiega nel creato e con le Sacre Scritture la Sua volontà a tutte le generazioni dei popoli da lui creati ex nihilo per ammetterli alla visione della Sua onnipotenza: le generazioni passate, presenti e future . Infatti la storia dell’ universo e dell’ uomo ce la spiega non chi ci parla del caso o del caos perché non hanno spiegazioni plausibili, ma per chi sa leggere , capire e non capire, la storia della Terra ce la spiega solo chi ha creato tutto secondo un piano e dei fini a cui ci ammette a partecipare come figli . Chi ha creato l’ uomo è il Signore che lo conosce bene e ci spiega tutto e, senza il permesso del quale, non cade una sola foglia che Lui non voglia e non cade un solo capello dalla testa di ognuno, attraverso tutte le generazioni, passate, presenti e future. Dio ha creato ogni singolo atomo di materia visibile e invisibile con un piano e un fine che solo Lui conosce nella totalità del significato e delle sue finalità eterne . E, oltre alla materia, tutta determinata, non cosciente di esistere, ove nulla si crea e nulla si distrugge ma tutto si trasforma secondo leggi ben precise date da Dio alla materia; leggi che noi conosciamo solo in parte, ha creato poi esseri spirituali, coscienti di se stessi e coscienti di esistere, capaci di scelte morali e materiali e capaci di desiderare e di credere; esseri personali simili a Lui . Questi esseri li ha legati alla materia e li ha chiamati uomini perché attraverso la materia che si trasforma ma non si annulla , sia lodato Dio creatore di tutto . L’ uomo, l’umanità intera , deve lodare e sottomettersi a Dio attraverso la materia perché tutto è al Suo servizio !!! Essi sono autonomi nelle loro scelte spirituali ma condizionati alla materia ad ogni respiro della loro esistenza. . Nell ‘anima umana, lo spirito è legato, unito alla materia fisica, quella che noi vediamo trasformarsi e calcoliamo secondo leggi sue proprie ben precise e perfette nel loro funzionamento . Infatti Dio ha popolato l’ universo con esseri spirituali e autonomi non legati alla materia ; gli angeli, ed esseri legati alla materia; gli uomini , quindi legati alle sue leggi e alla sua storia . Gli uomini quindi sono esseri carnali e spirituali, dotati di ragione, legati alla materia e alla loro storia . Ogni anima umana legata alla materia ha una sua storia unica e particolare legata a quella materia e a quella storia e quando avviene questa unione abbiamo la persona nel momento del concepimento, la quale si differenzia dalle altre per la sua storia anche se uno stesso stampo le ha formate . Ora per quale motivo Dio Infinito sulla terra ha creato esseri coscienti di se fatti di fango e spirito ? Dio creando l’uomo sulla terra, già tutta preparata per accoglierlo con le sue leggi, ha legato uno spirito cosciente a qualcosa di determinato e in continua trasformazione con dei limiti, la materia , tranne il suo annullamento . La materia, come gli esseri spirituali, esisterà sempre anche se non con le leggi fisiche attuali . Ora noi cerchiamo di capire quello che Lui ci dice mille volte nelle Scritture . Dio è immenso, non può essere visto da qualsiasi essere da Lui creato . La materia non è nemmeno cosciente della sua esistenza se non attraverso di noi perché essa non sa di esistere. Dio con gli esseri ha un problema ; non può essere visto e conosciuto pur avendo creato tutto perché è infinito . Non esiste un luogo fisico o pianeta o stella dell’ universo dove può essere venerato e obbedito in modo adeguato nella sua totalità dagli esseri da Lui creati . Ha creato però la Terra dove Lui ha preso forma umana . Qui sulla Terra la materia dell ‘ universo è stata nobilitata . I popoli del pianeta Terra quindi non possono non avere che un unico Dio e il loro Dio è lo stesso di quello che ha creato le stelle e i pianeti anche che si trovano a miliardi di anni luce distanti dalla Terra . Uno solo è il Dio dell‘ universo . Questo Dio, nel tempo terrestre si è rivelato in maniera progressiva agli uomini, sia facendo conoscere le Sue perfezioni della Sua creazione a quelli che hanno fede, sia attraverso le rivelazioni e considerazioni delle Sacre Scritture date a un popolo . Quando noi studiamo nei particolari il progetto fisico di un ingegnere che ha costruito una macchina perfetta o che ha costruito una città, ci meravigliamo della sua grande intelligenza e intuito messi in quel progetto . Nell Sacre Scritture troviamo in modo dettagliato la volontà di Dio e il Suo piano celeste per gli uomini e per l’ universo e dobbiamo solo lodare Dio .. Dio vuole, dopo il peccato di Adamo, che tutti i popoli della terra gli obbediscano e siano sottomessi alla sua volontà e ai suoi piani eterni . Non esiste un uomo o un popolo autonomo da Dio anche perché gli stessi poteri civili che governano i popoli della Terra, sanno che ogni uomo alla fine deve morire e perciò debbono spiegarsi il perché di questa morte e a cosa è finalizzata la vita temporanea e terrena dei loro popoli, anzi debbono spiegarsi il motivo della loro autorità tra essi . . Ora, come Dio governa tutti i molti popoli della Terra ? Risposta : Dio governa tutti i popoli della Terra con la Legge Naturale, una legge che prescinde dalla materialità del creato e regola i rapporti tra Dio e gli esseri creati, tra Dio e il singolo uomo ; tra donna e uomo, tra il singolo e la comunità, tra popoli o gruppi sociali … tra l’uomo e il suo ambiente . Questa infatti è una legge di giustizia e non di uguaglianza, che nasce dal cuore di Dio ed è eterna e non soggetta a cambiamenti. Questa legge è stata codificata e scritta in maniera concreta e precisa in un popolo, anche se senza conoscerla e leggerla gli altri popoli e gruppi sociali si sono grosso modo avvicinati ad essa nelle loro strutture comunitarie e sociali . Fu scritta sul Sinai circa il 1700 anni prima di Cristo . Troviamo infatti le stesse regole generali e principi di giustizia rivelata anche nelle struttura sociali degli altri popoli della terra oltre i confini di Israele . Troviamo nel Codice Civile Romano di onorare le divinità , onorare il padre e la madre, non uccidere e non rubare e non commettere adulterio …… il matrimonio tra uomo e donna è il pilastro della loro struttura sociale; la legge ci insegna a non odiare ma amare il prossimo e vivere in pace nei gruppi sociali , cioè gli altri con cui conviviamo. La trasgressione sociale a quelle norme dovrà essere sempre punita dai custodi di questa legge che rappresentano l’autorità . Ma uno potrebbe dire che questa Legge Naturale non esiste ed è un invenzione umana basata su tradizioni e paure umane . A parte che diventa molto difficile ricorrendo al caso spiegarsi la formazione dei clan, delle tribù, delle stirpi, delle discendenze e razze dei popoli , delle civiltà come ci viene rivelato dettagliatamente nelle Scritture e senza individuare un nucleo originario formato da un uomo e una donna che mettano al mondo figli e creano piccole società . C’è poi una legge rivelata che dice le stesse cose della Legge Naturale non scritta che troviamo anche nei codici babilonesi e altrove . Non uccidere, non rubare, non commettere adulterio, non testimoniare il falso davanti a un’ autorità, onorare il padre e la madre …..e in più troviamo nella legge rivelata, l’ ordine divino di adorare un solo Dio attraverso le sue liturgie! Detto questo, non si può concepire la vita sul pianeta Terra senza mettere al centro della vita di ogni essere creato e della vita pubblica di un popolo, un Dio creatore di tutto. Prima di un Dio di misericordia viene un Dio unico che ha creato tutto ed è un atto di giustizia affermarlo e attuarlo : un atto di riconoscenza e ringraziamento per questa creazione. Non si può concepire una vita umana e non solo umana che sia indipendente da Dio . Non esiste una cosa del genere. Dio vuole innanzitutto essere adorato e riconosciuto da tutti e ce lo fa capire in mille modi anche nella legge rivelata . Si, perché come ha dato delle leggi finalizzate al suo grande programma, c’è anche un risvolto per chi non si attiene a queste Sue leggi o non riconosce la sua Signoria su tutto il creato . Se un umo uccide un altro uomo innanzitutto infrange la legge di Dio ,poi la giustizia degli uomini . Questo Suo potere su tutto il creato è assoluto e non lo condivide con nessuno . Le autorità che lo rappresentano, messe lì come amministratori e dispensatori di tutti i Suoi beni in mezzo alle società e ai popoli, non possono fare piani differenti e in antagonìa , in opposizione coi piani divini . La legge Naturale ha dei risvolti perché essa persegue la giustizia sia facendo funzionare la logica e le leggi fisiche , sia facendo osservare la legge che regola i rapporti tra esseri personali e coscienti di esistere. In una sintesi arcaica la Legge Naturale, quella che regolava i rapporti tra individui prima di Mosè condivide queste parole : “occhio per occhio dente per dente “ che non vuol dire vendetta ma giustizia di fronte a Dio. L’ uomo pecca prima contro le norme e la volontà di Dio e poi contro un altri esseri . Per ogni errore c’è un prezzo da pagare sempre e comunque . La giustizia divina vuole che l’errore , la disobbedienza, venga punita sempre . Come la rottura di un ingranaggio in un orologio che logicamente aveva una sua funzione in quell’ orologio non permette il suo funzionamento, così la mancata osservanza o peggio, opposizione, alla legge che regola i rapporti tra esseri umani crea una rottura insanabile se è nei confronti di Dio . . Questa Legge Naturale non se l’è data l’ uomo ma viene dal cielo perciò Dio è garante e nello stesso tempo giudice di ultima istanza .Chi trasgredisce ad essa, trasgredisce a Dio . Le conseguenze di un’ ingiustizia molto spesso non si notano subito come avviene in una macchina dove non funziona il motore. Spesso ci vuole tempo ma chi non ha il problema del tempo e ha l’ eternità dalla sua parte non ha problemi ad aspettare prima di agire e punire . Dio vuole che non solo il singolo uomo ma tutte le autorità siano sottoposte a Lui e facciano osservare le Sue leggi perché sono quelle che rendono giustizia e conducano alla pace . Senza di esse non ci sarebbe futuro, non è possibile l’esistenza stessa di esseri umani sulla Terra, la quale continua ad esistere in quanto c’è un piano divino che Dio stesso attuerà al millimetro, anzi nella Sua mente è già tutto realizzato e compiuto come ci rivela l’ Apocalisse. Ma chi ci deve ricordare oggi e far rispettare questa Legge Divina ? Una convivenza dei popoli e nelle società ci può essere quando si riconosce da parte di tutti almeno alcuni valori base comuni senza che i conviventi si vedano come una minaccia di individui tra loro. Senza che ci sia una classe contro un'altra classe , gruppo sociale contro gruppo sociale .Essi debbono avere tutti dei valori base e questi valori base sono appunto la Legge Naturale e quando non c’è questa, una società non ha futuro , non può essere ; non può esistere, né può durare . La Legge Naturale contiene i parametri base per poter convivere a livello personale, familiare, individuale e come società umana .. Chi deve imporre con le unghie e con i denti La Legge Naturale ai popoli della Terra ? Un tempo erano gli anziani nelle varie comunità e civiltà a far camminare la società secondo regole morali ben stabilite, ma oggi chi ha questa autorità ? A chi è affidato questo ruolo ? Risposta : a ogni autorità che abbia potere civile . Ogni uomo cosciente o non cosciente ha il dovere di vivere nella giustizia e questa c’è donata dall’ osservanza della Legge Naturale . Con la giustizia si ottiene la pace e si rimane nel solco della volontà di chi ha creato l’ universo . Quindi ogni potere, ogni autorità deve cercare innanzi tutto di stabilire, con le unghie e con i denti , la giustizia e non l’ uguaglianza che è un valore che appartiene al volontarismo individuale e sociale e non alla giustizia divina . Al primo posto di ogni programma politico ci deve essere il rispetto e della legge di Dio ,l‘adesione alla volontà di Dio che ha creato tutto, poiché senza questa legge non c’è giustizia nel vivere insieme .

https://www.facebook.com/reel/1226664934590158?locale=it_IT antiossidanti per difendersi

https://www.facebook.com/reel/1079764684709477?locale=it_IT

*LETTERA APOSTOLICA SCRITTA DA SAN PIO X* PROFETICA E IN PIENO CORSO. (Se l'articolo compare in lingua inglese una volta su Google opta per traduttore..nelle varie opzioni del motore di ricerca appunto) *_Ci siamo dentro, ma non si può capire se non lo si desidera, e non si prende in considerazione il Magistero pre apostasia e le Profezie._* _________________ *"PROFEZIA" DEL SANTO PAPA SAN PIO X DI 115 ANNI FA* ----------------------------- "Ma sono ancora più strane, nello stesso tempo *spaventose e rattristanti, l'audacia e la leggerezza di spirito di uomini che si dicono cattolici,* che sognano di rifare la società in simili condizioni e di stabilire sulla terra, al di sopra della Chiesa Cattolica, "il regno della giustizia e dell'amore", con operai venuti da ogni parte, di tutte le religioni oppure senza religione, con o senza credenze, purché dimentichino quanto li divide, le loro convinzioni religiose e filosofiche, e mettano in comune quanto li unisce, un ' *generoso idealismo* ' e forze morali prese "dove possono". Quando si pensa a tutto quanto è necessario in forze, in scienza, in virtù soprannaturali per istituire la città cristiana, e alle sofferenze di milioni di Martiri, e alle illuminazioni dei Padri e dei Dottori della Chiesa, e alla dedizione di tutti gli eroi della carità, e a una potente gerarchia nata dal Cielo, e ai fiumi di Grazia Divina, e il tutto edificato, collegato, compenetrato dalla Vita e dallo Spirito di Gesù Cristo, la Sapienza di Dio, il Verbo fatto uomo; quando si pensa, diciamo, a tutto questo, si è spaventati nel vedere Nuovi Apostoli intestardirsi a fare di meglio mettendo in comune un vago idealismo e virtù civiche. *Che cosa produrranno? Che cosa sta per uscire da questa collaborazione?* Una costruzione puramente verbale e chimerica, in cui si vedranno luccicare alla rinfusa e in una *confusione seducente, le parole di libertà, di giustizia, di fraternità e di amore, di uguaglianza e di umana esaltazione,* il tutto basato su una dignità umana male intesa. Si tratterà di un'agitazione tumultuosa, sterile per il fine proposto e che avvantaggerà gli agitatori delle masse meno utopisti. Temiamo che vi sia ancora di peggio. Il risultato di questa promiscuità nel lavoro, il beneficiario di quest'azione sociale cosmopolitica, può essere soltanto una democrazia che non sarà né Cattolica, né protestante, né ebraica; una RELIGIONE...più universale della Chiesa Cattolica , che riunirà tutti gli uomini divenuti finalmente fratelli e compagni, nel "regno di Dio". - "Non si lavora per la Chiesa: si lavora per l'umanità". E ora, pervasi dalla più viva tristezza, ci domandiamo, Venerabili Fratelli, che cosa è diventato il cattolicesimo del Sillon [movimento francese- n.p.c.]. Ahimè! Esso...è stato captato, nel suo corso, dai moderni nemici della Chiesa e d'ora innanzi forma solo un misero affluente del grande movimento di Apostasia, organizzato, in tutti i paesi, per *L'INSTAURAZIONE DI UNA CHIESA UNIVERSALE, CHE NON AVRA' NE' DOGMI, NE' GERARCHIA,* né regole per lo spirito, né freno per le passioni, e che, con il pretesto della libertà e della dignità umana, ristabilirebbe nel Mondo, qualora potesse trionfare, il regno legale dell'astuzia e della forza, e l'oppressione dei deboli, di quelli che soffrono e che lavorano". (Lettera Apostolica del Santo Papa San Pio X agli Arcivescovi e ai Vescovi francesi *Notre charge apostolique* Roma, 25 Agosto 1910

https://www.youtube.com/watch?v=vaJ4SNNSwNg ideologia nascosta dietro la messa

La chiamata (a «scomunica» avvenuta) del Card. Oddi e «certi laici carini» favorevoli alle consacrazioni ma non troppo: ecco la parole nette di Mons. Lefebvre 27 Giugno 2026 | Attualità La chiamata (a «scomunica» avvenuta) del Card. Oddi e «certi laici carini» favorevoli alle consacrazioni ma non troppo: ecco la parole nette di Mons. Lefebvre Riprendiamo il testo della conferenza tenuta durante un ritiro sacerdotale a Ecône il 6 settembre 1990. Pubblicato originariamente in Fideliter n. 87, maggio-giugno 1992. Due anni dopo le Consacrazioni Episcopali del 1988, l’Arcivescovo Marcel Lefebvre tenne questo discorso ai suoi sacerdoti. Il testo è tradotto a nostra cura a partire dalla versione inglese del distretto USA. Ovviamente, trattandosi di una serie di dichiarazioni a braccio tradotte, bisogna guardare alla sostanza del pensiero espresso e non alle singole parole delle citazioni. Il problema Riguardo al futuro, vorrei dire qualche parola su questioni che i laici potrebbero porvi, domande che spesso mi vengono rivolte da persone che non sanno molto di ciò che sta accadendo nella Fraternità, come ad esempio: “I rapporti con Roma sono interrotti? È tutto finito?”. Una soluzione leggera Ho ricevuto qualche settimana fa, forse tre settimane fa, un’ennesima telefonata dal Cardinale Oddi: “Ebbene, Eccellenza, non c’è proprio modo di sistemare le cose, nessun modo?”. Ho risposto: “Dovete cambiare, tornare alla Tradizione. Non è una questione di Liturgia, è una questione di Fede”. Il cardinale ha protestato: “No, no, non è una questione di Fede, no, no. Il Papa è pronto e disposto a ricevervi. Solo un piccolo gesto da parte vostra, una piccola richiesta di perdono e tutto sarà sistemato”. Questo è proprio da Cardinale Oddi. Ma non porta da nessuna parte. Da nessuna parte. Non capisce nulla, o non vuole capire nulla. Nulla. Purtroppo, lo stesso vale per i nostri quattro cardinali più o meno tradizionali: i Cardinali Palazzini, Stickler, Gagnon e Oddi. Non hanno peso, nessuna influenza a Roma, hanno perso ogni influenza; ormai sono buoni solo a celebrare ordinazioni per la Fraternità di San Pietro, ecc. Non portano da nessuna parte. Da nessuna parte. Il problema di peso Nel frattempo il problema rimane grave, molto, molto grave. Non dobbiamo assolutamente minimizzarlo. Ecco come dobbiamo rispondere ai laici che pongono domande come: “Quando finirà la crisi? Stiamo arrivando a qualcosa? Non c’è un modo per ottenere il permesso per la nostra liturgia, per i nostri sacramenti?”. Certamente la questione della liturgia e dei sacramenti è importante, ma non è la più importante. La questione più importante è la questione della Fede. Questa questione non è risolta a Roma. Per noi è risolta. Abbiamo la Fede di sempre, la Fede del Catechismo del Concilio di Trento, del Catechismo di San Pio X, quindi la Fede della Chiesa, di tutti i Concili della Chiesa, di tutti i papi precedenti al Vaticano II. Ora la Chiesa ufficiale sta perseverando, potremmo dire ostinatamente, nelle false idee e nei gravi errori del Vaticano II, questo è ben chiaro. Padre Tam ci sta inviando dal Messico una serie di copie di un lavoro che sta svolgendo, un lavoro molto interessante, perché sta raccogliendo ritagli dell’Osservatore Romano, quindi ritagli del giornale ufficiale di Roma con i discorsi del Papa, del Cardinale Casaroli e del Cardinale Ratzinger, testi ufficiali della Chiesa e così via. È interessante, perché tali documenti di pubblico dominio sono inconfutabili, essendo pubblicati dall’Osservatore Romano, quindi non c’è da dubitare della loro autenticità. La nostra è una lotta antica Ebbene, questi testi sono sbalorditivi, del tutto sbalorditivi! Tra poco vi citerò alcuni testi. È incredibile. Nelle ultime settimane (visto che ora sono disoccupato!) ho passato un po’ di tempo a rileggere il libro di Emmanuel Barbier sul cattolicesimo liberale. Ed è impressionante vedere come la nostra lotta attuale sia esattamente la stessa lotta che veniva combattuta allora dai grandi cattolici del XIX secolo, all’indomani della Rivoluzione Francese, e dai papi Pio VI, Pio VII, Pio VIII, Gregorio XVI, Pio IX, Leone XIII e così via, Pio X, fino a Pio XII. La loro lotta è riassunta nell’enciclica Quanta Cura con il Syllabus di Pio IX, e nella Pascendi Dominici Gregis di Pio X. Questi sono i due grandi documenti, sensazionali e scioccanti per l’epoca, che espongono l’insegnamento della Chiesa di fronte agli errori moderni, gli errori apparsi nel corso della Rivoluzione, specialmente nella Dichiarazione dei Diritti dell’Uomo. Questa è la lotta in cui ci troviamo in mezzo oggi. Esattamente la stessa lotta. Ci sono coloro che sono a favore del Syllabus e della Pascendi, e ci sono coloro che sono contro. È semplice. È chiaro. Coloro che sono contro stanno adottando i principi della Rivoluzione Francese, gli errori moderni. Coloro che sono a favore del Syllabus e della Pascendi rimangono all’interno della vera Fede, all’interno della dottrina cattolica. Ora sapete benissimo che il Cardinale Ratzinger ha detto che, per quanto lo riguarda, il Vaticano II è “un anti-Syllabus”. Con ciò il cardinale si è collocato chiaramente tra coloro che sono contro il Syllabus. Se dunque è contro il Syllabus, sta adottando i principi della Rivoluzione. Inoltre, prosegue dicendo chiaramente: “In verità, abbiamo ora assorbito nell’insegnamento della Chiesa, e la Chiesa si è aperta a principi che non sono suoi ma che provengono dalla società moderna”, cioè, come tutti capiscono, i principi del 1789, i Diritti dell’Uomo. Noi ci troviamo esattamente dove si trovavano il Cardinale Pie, il Vescovo Freppel, Louis Veuillot e il deputato Keller in Alsazia, il Cardinale Mermillod in Svizzera, che combatterono la buona battaglia insieme alla grande maggioranza dei vescovi di allora. A quel tempo ebbero la fortuna di avere la grande maggioranza dei vescovi dalla loro parte. Il Vescovo Dupanloup e i pochi vescovi in Francia che lo seguirono erano mosche bianche. I pochi vescovi in Germania, i pochi in Italia, che si opponevano apertamente al Syllabus, e in effetti si opponevano a Pio IX, erano l’eccezione piuttosto che la regola. Ma ovviamente c’erano le forze della Rivoluzione, gli eredi della Rivoluzione, e c’era la mano tesa da Dupanloup, Montalembert, Lamennais e altri, che offrirono la loro mano alla Rivoluzione e che non vollero mai invocare i diritti di Dio contro i diritti dell’uomo — “Chiediamo solo i diritti di ogni uomo, i diritti condivisi da tutti, condivisi da tutti gli uomini, condivisi da tutte le religioni, non i diritti di Dio”, dicevano questi liberali. Non dobbiamo vacillare Ebbene, ci troviamo nella stessa situazione. Non dobbiamo farsi illusioni. Di conseguenza, siamo nel pieno di una grande lotta, una grande lotta. Stiamo combattendo una lotta garantita da un’intera linea di Papi. Pertanto, non dovremmo avere esitazioni o timori, esitazioni del tipo: “Perché dovremmo andare per conto nostro? Dopotutto, perché non unirsi a Roma, perché non unirsi al Papa?”. Sì, se Roma e il Papa fossero in linea con la Tradizione, se stessero portando avanti l’opera di tutti i Papi del XIX e della prima metà del XX secolo, certamente. Ma loro stessi ammettono di aver intrapreso una nuova strada. Loro stessi ammettono che una nuova era è iniziata con il Vaticano II. Ammettono che si tratta di una nuova tappa nella vita della Chiesa, del tutto nuova, basata su nuovi principi. Non c’è bisogno di discutere il punto. Lo dicono loro stessi. È chiaro. Penso che dobbiamo insistere su questo punto con la nostra gente, in modo tale che si rendano conto della loro unità con l’intera storia della Chiesa, che va ben oltre la Rivoluzione. Certamente. È la lotta della Città di Satana contro la Città di Dio. Chiaramente. Quindi non dobbiamo preoccuparci. Dobbiamo, dopotutto, confidare nella grazia di Dio. “Cosa succederà? Come andrà a finire?”. Questo è il segreto di Dio. Un mistero. Ma che dobbiamo combattere le idee attualmente di moda a Roma, che escono dalla bocca stessa del Papa, dalla bocca del Cardinale Ratzinger, dalla bocca del Cardinale Casaroli, del Cardinale Willebrands e di quelli come loro, è chiaro, chiarissimo, poiché non fanno altro che ripetere il contrario di ciò che i Papi hanno detto e solennemente dichiarato per 150 anni. Dobbiamo scegliere, come dissi a Papa Paolo VI: “Dobbiamo scegliere tra voi e il Concilio da un lato, e i vostri predecessori dall’altro; o con i vostri predecessori che hanno enunciato l’insegnamento della Chiesa, o con le novità del Vaticano II”. Risposta: “Ah, questo non è il momento di entrare nella teologia, non entriamo nella teologia adesso”. È chiaro. Pertanto non dobbiamo vacillare per un solo istante. Una falsa carità E non dobbiamo vacillare nemmeno per un istante nel non stare con coloro che ci stanno tradendo. Alcune persone ammirano sempre l’erba del giardino del vicino. Invece di guardare ai loro amici, ai difensori della Chiesa, a coloro che combattono sul campo di battaglia, guardano ai nostri nemici dall’altra parte. “Dopotutto, dobbiamo essere caritatevoli, dobbiamo essere gentili, non dobbiamo dividere, dopotutto celebrano la Messa tridentina, non sono così cattivi come dicono tutti” – ma ci stanno tradendo – ci stanno tradendo! Stanno stringendo la mano ai distruttori della Chiesa. Stanno stringendo la mano a persone che sostengono idee moderniste e liberali condannate dalla Chiesa. Quindi stanno facendo il lavoro del diavolo. Così, coloro che erano con noi e lavoravano con noi per i diritti di Nostro Signore, per la salvezza delle anime, ora dicono: “Finché ci concedono la vecchia Messa, possiamo stringere la mano a Roma, nessun problema”. Ma stiamo vedendo come va a finire. Si trovano in una situazione impossibile. Impossibile. Non si può al tempo stesso stringere la mano ai modernisti e continuare a seguire la Tradizione. Non è possibile. Non è possibile. Ora, rimanere in contatto con loro per farli tornare, per convertirli alla Tradizione, sì, se volete, questo è il giusto tipo di ecumenismo! Ma dare l’impressione che, dopotutto, quasi ci si penta di una rottura, che piaccia parlare con loro? In nessun modo! Queste sono persone che ci definiscono tradizionalisti simili a cadaveri, dicono che siamo rigidi come cadaveri, che la nostra non è una Tradizione viva, che siamo tristi in volto, che la nostra è una triste Tradizione! Incredibile! Inimmaginabile! Che tipo di rapporti si possono avere con persone del genere? Questo è ciò che ci crea problemi con certi laici, che sono persone molto carine, bravissime persone, tutte a favore della Fraternità, che hanno accettato le Consacrazioni, ma che hanno una sorta di profondo rimpianto per il fatto di non essere più con le persone con cui stavano prima, persone che non hanno accettato le Consacrazioni e che ora sono contro di noi. “È un peccato che siamo divisi”, dicono, “perché non incontrarsi con loro? Andiamo a bere qualcosa insieme, tendiamo loro la mano” – questo è un tradimento! Coloro che dicono questo danno l’impressione che, al minimo cenno, passerebbero dall’altra parte per unirsi a coloro che ci hanno lasciato. Devono decidersi. Non possiamo scendere a compromessi Questo è ciò che ha ucciso la cristianità, in tutta Europa, non solo la Chiesa in Francia, ma la Chiesa in Germania, in Svizzera – questo è ciò che ha permesso alla Rivoluzione di stabilirsi. Sono stati i liberali, sono stati coloro che hanno teso la mano a persone che non condividevano i loro principi cattolici. Dobbiamo decidere se anche noi vogliamo collaborare alla distruzione della Chiesa e alla rovina della Regalità Sociale di Cristo Re, o se siamo risoluti a continuare a lavorare per la Regalità di Nostro Signore Gesù Cristo? Tutti coloro che desiderano unirsi a noi e lavorare con noi, Deo gratias, li accogliamo, da qualunque parte provengano, questo non è un problema; ma che vengano con noi, che non dicano di andare per una strada diversa al fine di tenere compagnia ai liberali che ci hanno lasciato e al fine di lavorare con loro. Non è possibile. I cattolici per tutto il XIX secolo sono stati lacerati, letteralmente lacerati, sul Syllabus: a favore, contro, a favore, contro. E ricordate in particolare cosa accadde al Conte di Chambord. Fu criticato per non aver accettato di essere fatto re di Francia dopo la Rivoluzione del 1870 in Francia per il motivo di cambiare la bandiera francese. Ma non era tanto una questione di bandiera. Piuttosto, rifiutò di sottomettersi ai principi della Rivoluzione. Disse: “Non acconsentirò mai a essere il re legittimo della Rivoluzione”. Aveva ragione! Perché sarebbe stato votato dal paese, votato dal Parlamento francese, ma a condizione di accettare di essere un re parlamentare, e quindi di accettare i principi della Rivoluzione. Disse: “No. Se devo essere re, sarò re come lo erano i miei antenati, prima della Rivoluzione”. Aveva ragione. Bisogna scegliere. Scelse di rimanere con il Papa e con i principi pre-rivoluzionari. Anche noi abbiamo scelto di essere controrivoluzionari, di rimanere con il Syllabus, di essere contro gli errori moderni, di rimanere con la Verità cattolica, di difendere la Verità cattolica. Abbiamo ragione! Il Vaticano II è profondamente errato Questa lotta tra la Chiesa e i liberali e il modernismo è la lotta sul Vaticano II. È semplice come questo. E le conseguenze sono di vasta portata. Più si analizzano i documenti del Vaticano II, e più si analizza la loro interpretazione da parte delle autorità della Chiesa, più ci si rende conto che ciò che è in gioco non sono semplicemente errori superficiali, qualche sbaglio, l’ecumenismo, la libertà religiosa, la collegialità, un certo liberalismo, bensì una perversione totale della mente, un’intera nuova filosofia basata sulla filosofia moderna, sul soggettivismo. Un libro appena pubblicato da un teologo tedesco è estremamente istruttivo. Mostra come il pensiero del Papa, specialmente in un ritiro che ha predicato al Vaticano, sia soggettivista dall’inizio alla fine, e quando poi si leggono i suoi discorsi, ci si rende conto che in effetti quello è il suo pensiero. Potrebbe apparire cattolico, ma cattolico non è. No. La nozione di Dio del Papa, la nozione di Nostro Signore del Papa, nascono dal profondo della sua coscienza, e non da una rivelazione oggettiva alla quale egli aderisce con la sua mente. No. Egli costruisce la nozione di Dio. Ha detto recentemente in un documento – incredibile – che l’idea della Trinità avrebbe potuto sorgere solo molto tardi, perché la psicologia interiore dell’uomo doveva essere capace di definire la Trinità. Quindi l’idea della Trinità non è venuta da una rivelazione dall’esterno, è venuta dall’interno della coscienza dell’uomo, è scaturita dall’interno dell’uomo, è venuta dalle profondità della coscienza dell’uomo! Incredibile! Una versione totalmente diversa della Rivelazione, della Fede, della filosofia! Molto grave! Una perversione totale! Come usciremo da tutto questo, non ne ho idea, ma in ogni caso è un fatto, e come mostra questo teologo tedesco (che ha, credo, altre due parti del suo libro da scrivere sul pensiero del Santo Padre), è veramente spaventoso. Quindi, non sono piccoli errori. Non abbiamo a che fare con bazzecole. Siamo dentro una linea di pensiero filosofico che risale a Kant, a Cartesio, a tutta la linea di filosofi moderni che hanno preparato la strada alla Rivoluzione. L’ecumenismo di Papa Giovanni Paolo II Lasciatemi darvi alcune citazioni relativamente recenti, per esempio, sull’ecumenismo, dall’Osservatore Romano del 2 giugno 1989, quando il Papa era in Norvegia: “La mia visita nei paesi scandinavi è una conferma dell’interesse della Chiesa cattolica per l’opera dell’ecumenismo, che è quella di promuovere l’unità tra i cristiani, tra tutti i cristiani. Venticinque anni fa il Concilio Vaticano II ha insistito chiaramente sull’urgenza di questa sfida per la Chiesa. I miei predecessori hanno perseguito questo obiettivo con attenzione perseverante, con la grazia dello Spirito Santo che è la fonte divina e la garanzia del movimento ecumenico. Fin dall’inizio del mio pontificato, ho fatto dell’ecumenismo la priorità della mia sollecitudine pastorale”. È chiaro. Ora, quando si legge una quantità di documenti sull’ecumenismo – fa un discorso dopo l’altro sull’ecumenismo perché riceve una delegazione dopo l’altra dagli ortodossi, da tutte le religioni, da tutte le sette, quindi l’argomento è sempre ecumenismo, ecumenismo, ecumenismo. Ma non ottiene nulla – il risultato finale è stato il nulla, un bel nulla, se non al contrario il rassicurare i non cattolici nei loro errori senza cercare di convertirli, il confermarli nel loro errore. La Chiesa non ha fatto progressi, non il minimo progresso, con questo ecumenismo. Quindi tutto ciò che dice è un vero e proprio guazzabuglio: “comunione”, “avvicinamento”, “desiderio di un’imminente perfetta comunione”, “speranza di comunicare presto nel sacramento”, “nell’unità”, e così via – un guazzabuglio. Nessun progresso reale. Non possono progredire in questo modo. Impossibile. L’umanesimo del Cardinale Casaroli Prendiamo poi il Cardinale Casaroli, dall’Osservatore Romano del febbraio 1989, mentre parla alla Commissione delle Nazioni Unite per i Diritti dell’Uomo – guardate un po’ che discorso è! “Nel rispondere con grande piacere all’invito rivoltomi a venire davanti a voi, e portandovi l’incoraggiamento della Santa Sede, desidero soffermarmi per qualche istante, come tutti voi comprenderete, su un aspetto specifico della libertà fondamentale di pensiero e di azione in conformità con la propria coscienza, la libertà religiosa”. Cose del genere che escono dalla bocca di un arcivescovo! Libertà di pensiero e di azione secondo la propria coscienza, quindi libertà religiosa! “Giovanni Paolo II non ha esitato a dichiarare lo scorso anno, in un messaggio per la Giornata Mondiale della Pace, che la libertà religiosa costituisce una pietra angolare nell’edificio dei diritti dell’uomo. La Chiesa cattolica e il suo Sommo Pastore, che ha fatto dei diritti dell’uomo uno dei temi principali della sua predicazione, non hanno mancato di ricordare che in un mondo fatto dall’uomo, e per l’uomo…” – parole del Cardinale Casaroli stesso! – “…l’intera organizzazione della società ha senso solo in quanto fa della dimensione umana una preoccupazione centrale”. Dio? Dio? Nessuna dimensione divina nell’uomo! È agghiacciante! Paganesimo! Agghiacciante! Poi prosegue: “Ogni uomo e tutto l’uomo, questa è la preoccupazione della Santa Sede; tale, senza dubbio, è anche la vostra”. Cosa si può fare con persone del genere? Cosa abbiamo in comune con persone del genere? Nulla! Impossibile. La via d’uscita del Cardinale Ratzinger Passiamo al nostro ben noto Cardinale Ratzinger, che ha fatto l’osservazione secondo cui il documento del Vaticano II Gaudium et Spes era un Contro-Syllabus. Egli trova tuttavia imbarazzante aver fatto una simile osservazione, perché la gente gliela cita continuamente contro, come critica: “Avete detto che il Vaticano II è un Contro-Syllabus! Ehi, un momento, questo è grave!”. Così ha trovato una spiegazione. L’ha fornita proprio poco tempo fa, il 27 giugno 1990. Sapete che Roma ha recentemente emesso un importante documento per spiegare il rapporto tra il Magistero e i teologi. Con tutti i problemi che i teologi stanno causando loro da tutte le parti, Roma non sa più cosa fare, quindi devono cercare di tenere in riga i teologi senza colpirli troppo duramente, perciò vanno avanti per pagine e pagine e pagine in questo documento. Ora, nella presentazione del documento, il Cardinale Ratzinger ci offre il suo pensiero sulla possibilità di dire il contrario di ciò che i Papi hanno precedentemente deciso cento anni fa o giù di lì. L’Istruzione sulla vocazione ecclesiale del teologo, dice il cardinale, “afferma per la prima volta con tale chiarezza…” – e in effetti penso che sia vero! — “…che vi sono decisioni del Magistero che non possono essere e non intendono essere l’ultima parola sulla questione in quanto tale, ma sono un sostanziale ancoraggio al problema…” – ah, il cardinale è un furbone! Quindi ci sono decisioni del Magistero (e non decisioni qualunque!) che non possono essere l’ultima parola sulla questione in quanto tale, ma sono semplicemente un sostanziale ancoraggio al problema! Il cardinale continua: “…e sono prima di tutto un’espressione di prudenza pastorale, una sorta di disposizione provvisoria…” – Ascoltate! Decisioni definitive della Santa Sede che vengono trasformate in disposizioni provvisorie! Il cardinale prosegue: “…Il loro nucleo rimane valido, ma i singoli dettagli influenzati dalle circostanze del tempo possono necessitare di ulteriore rettifica. A questo proposito si può fare riferimento alle dichiarazioni dei Papi del secolo scorso sulla libertà religiosa, così come alle decisioni anti-moderniste all’inizio di questo secolo, specialmente le decisioni della Commissione Biblica di quel tempo…”. Il magistero dissolto Quelle sono le decisioni che il cardinale non ha potuto digerire! Quindi tre dichiarazioni definitive del Magistero possono essere messe da parte perché erano solo “provvisorie”! Ascoltate il cardinale, che prosegue dicendo che queste decisioni anti-moderniste della Chiesa hanno reso un grande servizio a loro tempo “mettendo in guardia contro adattamenti affrettati e superficiali”, e “impedendo alla Chiesa di affondare nel mondo borghese-liberale… Ma i dettagli delle determinazioni dei loro contenuti furono in seguito sospesi una volta che ebbero svolto il loro dovere pastorale in un momento particolare” (L’Osservatore Romano, edizione inglese, 2 luglio 1990, p. 5). Quindi voltiamo pagina e non parliamone più! Vedete dunque come il cardinale si è sottratto all’accusa di essersi spinto un po’ troppo oltre quando definisce il Vaticano II un Anti-Syllabus, quando si oppone alle decisioni papali e al Magistero del passato? Ha trovato la via d’uscita! – “…il nucleo rimane valido…” — quale nucleo? Nessuna idea! -“…ma i singoli dettagli influenzati dalle circostanze del tempo possono necessitare di ulteriore rettifica…” – ed ecco fatto, è fuori dalle sue difficoltà! Servitori del globalismo Quindi, in conclusione, o siamo gli eredi della Chiesa cattolica, cioè di Quanta Cura, di Pascendi, con tutti i Papi fino al Concilio e con la grande maggioranza dei vescovi prima del Concilio, per il regno di Nostro Signore Gesù Cristo e per la salvezza delle anime; oppure siamo gli eredi di coloro che si sforzano, anche a prezzo di rompere con la Chiesa cattolica e la sua dottrina, di riconoscere i principi dei Diritti dell’Uomo, basati su una vera e propria apostasia, al fine di ottenere un posto come servitori nel Governo Mondiale Rivoluzionario. Questo è quanto. Riusciranno a ottenere un posto abbastanza buono come servitori nel Governo Mondiale Rivoluzionario perché, dicendo di essere a favore dei Diritti dell’Uomo, della libertà religiosa, della democrazia e dell’uguaglianza umana, chiaramente meritano che venga data loro una posizione come servitori nel Governo Mondiale. La nostra forza è nel Signore Penso che se vi dico queste cose, è per collocare la nostra lotta nel suo contesto storico. Non è iniziata con il Vaticano II, ovviamente. Va molto più indietro. È una lotta dura, molto dolorosa, il sangue è scorso in questa lotta, e in quantità! E poi le persecuzioni, la separazione tra Chiesa e Stato, religiosi e suore spinti all’esilio, il sequestro dei beni della Chiesa, e così via, e non solo in Francia ma anche in Svizzera, in Germania, in Italia – l’occupazione degli Stati Pontifici che ha ricacciato il Papa in Vaticano – abominazioni contro il Papa, spaventose! Ebbene, stiamo noi con tutti questi innovatori, e contro la dottrina professata dai Papi, contro la loro voce alzata in segno di protesta per difendere i diritti della Chiesa, i diritti di Nostro Signore, per difendere le anime? Penso che abbiamo davvero una forza e una base su cui poggiare che non provengono da noi, e questo è ciò che c’è di buono – non è la nostra lotta, è la lotta di Nostro Signore, che la Chiesa ha portato avanti. Quindi non possiamo vacillare. O siamo per la Chiesa, o siamo contro la Chiesa e per la nuova Chiesa conciliare che non ha nulla a che fare con la Chiesa cattolica, o ne ha sempre meno a che fare. Infatti, quando il Papa parlava dei Diritti dell’Uomo, all’inizio alludeva anche ai doveri degli uomini, ma non più. Non più. I Diritti dell’Uomo, e questa insistenza su tutto per l’uomo, tutto dall’uomo. Veramente agghiacciante! La Fraternità combatte ancora Ho voluto esporre alcuni di questi pensieri per voi, affinché vi fortifichiate e vi rendiate conto della lotta che state portando avanti. Con la grazia di Dios, perché è evidente che non saremmo più in vita se il Buon Dio non fosse con noi. Questo è chiaro. Ci sono state almeno quattro o cinque occasioni in cui la Fraternità San Pio X avrebbe dovuto scomparire. Ebbene, eccoci qui, ancora, grazie a Dio! E perbacco, andiamo avanti. Saremmo dovuti scomparire specialmente al tempo delle Consacrazioni nel 1988. Così ci era stato detto in anticipo. Tutti i profeti di sventura, e anche tra coloro che ci erano vicini, dicevano: “No, no, Eccellenza, non lo fate, quella è la fine della Fraternità, potete esserne certi, ve lo assicuriamo, è la fine, sarà tutto finito, potete chiudere”. Eppure siamo sopravvissuti! No, il Buon Dio non vuole che la sua lotta giunga al termine, una lotta in cui ci sono stati molti martiri, i martiri della Rivoluzione e tutti coloro che sono stati martiri morali a forza delle persecuzioni subite nel corso del XIX secolo. Anche nel nostro secolo, San Pio X è stato un martire. Tutti questi eroi della Fede, i vescovi perseguitati, i conventi sequestrati, le suore esiliate; tutto questo deve essere stato niente? Tutta quella lotta deve essere stata una lotta per niente, una lotta invano? Una lotta che condanna coloro che ne furono le vittime? E martiri? Impossibile. Quindi ci troviamo presi nella stessa corrente, nella continuazione della stessa lotta, e ringraziamo Dio. La Fraternità perseguitata Che siamo perseguitati è ovvio. Come potremmo non essere perseguitati? Siamo gli unici a essere scomunicati. Nessun altro lo è. Siamo gli unici a essere perseguitati, anche nelle questioni materiali. Per esempio, i nostri colleghi svizzeri sono obbligati di nuovo a fare il servizio militare. Questa è persecuzione da parte del governo svizzero. In Francia stanno perseguitando il Distretto francese della Fraternità bloccando la consegna dei lasciti ereditari al Distretto, questo nel tentativo di soffocarci, tagliandoci le entrate. Questa è persecuzione, di quel tipo di cui la storia è piena, sta semplicemente continuando. E Dio trova la sua strada per aggirarla. Normalmente, il nostro Distretto francese avrebbe dovuto essere soffocato, e avremmo dovuto chiudere le nostre scuole, chiudere tutte le istituzioni che ci costano denaro, ma quella situazione dura ormai da più di due anni e la Provvidenza ha permesso che i nostri benefattori fossero generosi e che i fondi arrivassero, così siamo stati in grado di continuare nonostante questa iniqua persecuzione. Iniqua, perché la legge, lo stato della legge è dalla nostra parte. Ma c’è una lettera al Ministro francese da parte del Cardinale Lustiger che gli chiede di bloccare i nostri lasciti, e questa lettera non è venuta dal nulla, è stata scritta sotto l’influenza di Mons. Perl. È lui, l’anima dannata. È lui. Era tutto sorrisi quando è venuto per la Visita ufficiale della Fraternità nel 1987, ma è stato il genio del male di quella Visitazione. Pensava di averci in pugno quando ci ha tagliato i fondi! Quindi non dobbiamo preoccuparci, perché quando guardiamo dietro di noi, vediamo che non siamo ancora così sfortunati come quei cattolici espropriati all’inizio di questo secolo, che si ritrovarono in strada senza nulla. Questo potrebbe accaderci un giorno, non me lo auguro, ma più ci espandiamo, più susciteremo gelosia da parte di tutti coloro che non ci vogliono bene. Ma dobbiamo contare sul Buon Dio, sulla grazia del Buon Dio. Nessuna soluzione facile Cosa succederà? Non lo so. Forse la venuta di Elia! Proprio questa mattina leggevo nella Sacra Scrittura, Elia ritornerà e rimetterà tutto a posto! “Et omnia restituet” – “e restaurerà tutte le cose”. Perbacco, che venga subito! Non lo so. Ma umanamente parlando, al momento non c’è alcuna possibilità di un accordo tra Roma e noi. Qualcuno mi diceva ieri: “Ma se Roma accettasse i vostri vescovi e poi foste completamente esentati dalla giurisdizione degli altri vescovi?”. Ma in primo luogo, sono molto lontani in questo momento dall’accettare una cosa del genere, e poi, che ci facciano prima un’offerta simile! Ma non credo che siano minimamente vicini a farlo. Perché ciò che è stato fino ad ora la difficoltà è stato precisamente il fatto di darci un vescovo tradizionalista. Non volevano. Doveva essere un vescovo secondo il profilo stabilito dalla Santa Sede. “Profilo”. Vedete cosa significa! Impossibile. Sapevano benissimo che dandoci un vescovo tradizionale avrebbero stabilito una cittadella tradizionalista in grado di continuare. Questo non lo volevano. Né l’hanno dato alla Fraternità di San Pietro. Quando quelli della San Pietro dicono di aver firmato lo stesso Protocollo che abbiamo firmato noi nel maggio 1988, non è vero perché nel nostro Protocollo c’era un vescovo e due membri della Commissione Romana, cose che il loro Protocollo non aveva. Quindi non hanno firmato lo stesso Protocollo nostro. Roma ha approfittato della stesura di un nuovo Protocollo per rimuovere quelle due concessioni. A tutti i costi volevano evitarlo. Quindi abbiamo dovuto fare come abbiamo fatto il 30 giugno 1988… Il lato positivo In ogni caso sono felice di poter vi incoraggiare e congratularmi con voi per il lavoro che state svolgendo – le lamentele ora sono rare, e quante persone mi scrivono la loro gratitudine per il lavoro dei sacerdoti della Fraternità San Pio X. Per loro la Fraternità è la loro vita. Hanno riscoperto la vita che volevano, la via della Fede, lo spirito di famiglia di cui hanno bisogno, il desiderio di un’educazione cristiana, tutte queste scuole, insieme a tutto ciò che le nostre Suore e i nostri Padri stanno facendo, e tutti i nostri amici che lavorano insieme per continuare la Tradizione. Tutto questo è meraviglioso, nell’epoca in cui viviamo. La gente è davvero grata, profondamente grata. Quindi continuate il vostro lavoro e organizzatevi – spero che a poco a poco le nostre varie comunità possano aumentare di numero in modo da fornire maggiore sostegno reciproco a tutti voi, morale e fisico, affinché possiate mantenere il vostro fervore attuale. Desidero ringraziare tutti i superiori per il loro zelo e la loro devozione. Penso veramente che il Buon Dio abbia scelto la Fraternità, abbia voluto la Fraternità. A novembre raggiungiamo il 20° anniversario della Fraternità e sono intimamente convinto che sia la Fraternità a rappresentare ciò che il Buon Dio vuole, per continuare e mantenere la Fede, mantenere la verità della Chiesa, mantenere ciò che può ancora essere salvato nella Chiesa, grazie ai vescovi raggruppati attorno al Superiore Generale, che svolgono il loro ruolo indispensabile di custodi della Fede, di predicatori della Fede, donando la grazia del sacerdozio, la grazia della Cresima, cose che sono insostituibili e assolutamente necessarie. Quindi tutto questo è altamente consolante. Penso che dovremmo ringraziare Dio e permettergli di andare avanti, in modo che un giorno la gente sia costretta a riconoscere che, sebbene la Visita del 1987 abbia portato pochi frutti, ha mostrato che eravamo lì e che il bene veniva fatto dalla Fraternità, anche se non hanno voluto dirlo esplicitamente al di fuori dei nostri circoli dopo la Visita. Tuttavia, un giorno saranno obbligati a riconoscere che la Fraternità rappresenta una forza spirituale e una robustezza della Fede che è insostituibile e della quale avranno, spero, la gioia e la soddisfazione di avvalersi, ma quando saranno tornati alla loro Fede tradizionale. Preghiamo la Beata Vergine e chiediamo alla Madonna di Fatima per tutte le nostre intenzioni in tutti i pellegrinaggi che facciamo nei vari paesi, che venga in aiuto alla Fraternità, affinché possa avere numerose vocazioni. Ovviamente vorremmo avere qualche vocazione in più. I nostri seminari non sono pieni. Vorremmo che fossero pieni. Tuttavia, con la grazia di Dio, arriverà. Quindi, ancora una volta, grazie, e per favore pregate per me affinché io muoia di una morte buona e santa, perché penso che sia tutto ciò che mi resta da fare! Seguite Radio Spada su: Libreria: www.edizioniradiospada.com; Telegram: https://t.me/Radiospada; Whatsapp: https://whatsapp.com/channel/0029Vb6hdpz2phHESIThpn12; Instagram: https://instagram.com/radiospada; Twitter: https://twitter.com/RadioSpada; YouTube: https://youtube.com/user/radiospada; Facebook: https://facebook.com/radiospadasocial Gloria.tv: https://gloria.tv/Radio%20Spada. Imm. dello stemma da Tom Lemmens, CC BY-SA 3.0 https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0, via Wikimedia Commons. Iscriviti alla RS-Newsletter!

PERCHE’ LO STATO DEVE SEGUIRE LA LEGGE DI DIO Dio avendo creato il mondo e l’ universo, nonché l’ uomo e tutte le creature del Cielo e della Terra, gli esseri, è l’ unico che può emanare leggi eterne di vita e per la vita di tutta la creazione . Essendo poi il Signore della storia umana , cioè colui che ne permette la continuazione secondo le sue leggi, è l’ unico che ne garantisce la terziarietà , cioè la giustizia al di sopra delle parti tra gli esseri . Dio è colui che garantisce e stabilisce la giustizia tra gli uomini ,anzi è colui che ci dice cosa sia la giustizia al di sopra delle parti . Questa legge della giustizia per tutte le nazioni Egli l’ ha rivelata ed è la fonte della convivenza fra tutte le nazioni . Questa legge (amare Dio creatore e non uccidere ) oltre ad essere la base della convivenza naturale di credenti e non credenti di tutte le razze, religioni e partiti politici , come norma morale e naturale universale per gli esseri sulla Terra , è stata rivelata nella storia dell’ umanità ad alcuni esseri amici di Dio . Per la continuazione e la preservazione di questa legge universale attraverso la storia umana ,Egli ha dovuto creare non solo dei paradigmi e degli archetipi di riferimento per farla capire e continuare fino alla fine dei secoli che Lui ha stabilito, ma per preservarla nella sua sostanza ha fatto dei particolarismi che potrebbero sembrare delle contraddizioni alla Sua giustizia . Ha prescelto uomini e nazioni e ha dato vita e valore alla storia umana che cammina sui binari di questa legge che Lui ha prescelto . Facciamo un esempio pratico per non restare nel teorico . Quando il popolo che aveva giurato di seguire la Sua legge con un patto era nel pericolo di estinzione o chiedeva aiuto per salvare la proprietà della terra loro assegnata da parte di un altro popolo , Dio sopprimeva il popolo aggressore permettendo stragi immani di uomini,donne, anziani e bambini senza numero . L’autore della vita in pratica dava la vita e la toglieva secondo il suo beneplacito affinchè la Storia Rivelata non si interrompesse mai . Del resto è meglio sopprimere dei popoli che si mettono di traverso alla continuazione della sua Legge Universale , oppure decretare definitivamente la fine della razza umana ribelle come ci fa capire il Diluvio Universale , dove gli uomini pur non avendo un paradigma esplicito, se non la loro coscienza in rapporto alla Legge Fondamentale iscritta nel loro cuore, furono tutti eliminati e uccisi da Dio , perché nemici della giustizia stabilita da Dio . Epperò avevano una piccola giustificazione ; la loro ignoranza di Dio come Signore che non si era ancora manifestato apertamente pur avendo tutto l’ ordine della Sua creazione davanti . Ecco che Dio distrusse tutti ma preservò un resto che avrebbe permesso la continuazione della Sua Storia e non solo della Sua Storia ma quella di tutta l’ umanità che avrebbe di nuovo continuato a vivere grazie alla magnanimità di Dio .Ora con la venuta di Dio sulla terra , l’ Incarnazione , non ci sono più giustificazioni e possibilità di cambio di rotta della Sua Legge eterna tra gli uomini . Egli, il Verbo , è venuto a suggellare la Legge di giustizia di Dio e ha creare uno spartiacque definitivo . Con la discesa del Verbo, l’ unico popolo prescelto è quello che crede in Dio e vive la Sua Parola e non c’è più né giudeo , né greco riguardo alla Salvezza . Tuttavia sulla Terra, Dio dopo aver eliminato il Vecchio Patto con un popolo e una razza particolare dove Dio si impegnava a salvarli qualora avessero obbedito e seguito le Sue leggi e avessero accolto il Messia promesso, ha sostituito il vecchio popolo , quello che lo ha rinnegato e ucciso , con il popolo della Chiesa , cioè dei credenti con nuove basi e nuove strutture dove però le vecchie strutture erano prefigurazioni e fungono da paradigma alle nuove in tutto . Nelle vecchie Dio governava il Suo popolo con Mosè e gli anziani e i loro discendenti ,nelle nuove Dio governa il Suo popolo, quella della fede , oramai rivolto a tutte le nazioni sempre un Capo e gli Apostoli e molti anziani . Cosi quella legge che doveva governare una sola nazione ora governerà tutte le nazioni della Terra . E tutti quei popoli o fazioni che vorranno racchiudere il piano di Dio in una razza e ostacolare il piano di Dio con una nuova ideologia ,verranno pian piano sterminati ed eliminati dalla storia umana come quei popoli di passaggio per il medio oriente dove in una zona delimitata viveva il popolo che doveva rigettare il messia promesso .

PAGLIA E LA RIVOLUZIONE PERMANENTE DI FRANCESCO L'ex presidente della Pontificia Accademia per la Vita spiega in una intervista perché, dietro impulso di Papa Francesco, è stato distrutto il concetto di natura, avallando il relativismo etico di Tommaso Scandroglio Un anno fa monsignor Vincenzo Paglia concluse il suo mandato come presidente presso la Pontificia Accademia per la Vita (Pav). In occasione di questo anniversario il sito Settimana News lo ha intervistato. Nell'intervista Paglia conferma un orientamento dottrinale che negli anni abbiamo sempre avuto modo di criticare, orientamento che assecondava i desiderata di papa Francesco. Mons. Paglia ripercorre le tappe che hanno portato a rivoluzionare la Pav e, sempre con il suo aiuto, a smantellare l'Istituto Giovanni Paolo II per studi su Matrimonio e Famiglia per sostituirlo con il Pontificio Istituto Teologico Giovanni Paolo II per le Scienze del Matrimonio e della Famiglia. Una rivoluzione voluta da Francesco perché, come ricorda Paglia, questi due organismi «erano così diventati, per intenderci, luoghi di una pronunciata resistenza dottrinale all'insegnamento pontificio, che si pretendeva più coerente con la verità cristiana della prospettiva disegnata da Amoris Laetitia», famigerata enciclica di Bergoglio. In breve Paglia, per sua stessa orgogliosa ammissione, fu per Francesco il candidato ideale per rivoluzionare la dottrina morale all'interno della Chiesa secondo il pensiero di Bergoglio. Qual è stato il fulcro che ha fatto transitare queste due realtà verso una deriva eterodossa? Paglia è chiarissimo: «Uno dei punti nevralgici di tutta l'operazione è stato il ripensamento del concetto di "natura", che stava a fondamento di una visione statica e immutabile della legge naturale, e con esso la messa in discussione del paradigma essenzialistico e astorico su cui si reggeva tutta la teologia morale sessuale e familiare finora sviluppata. Una concezione storica della natura scalfiva il paradigma di una legge naturale intesa come insieme di principi immutabili, ed è qui che sono sorte le critiche e le resistenze maggiori». Secondo l'insegnamento di sempre della Chiesa, che riprende la lezione tomista, la natura si esprime come un fascio di inclinazioni tendenti a dei fini e quindi a dei beni: la vita, la proprietà, la conoscenza, la socialità, la trascendenza, etc. Ora questo orientamento teleologico, oltre ad essere immutabile, ha anche carattere prescrittivo, altrettanto immutabile: se la vita è un bene non è mai lecito uccidere l'innocente; se la conoscenza della verità è un bene non è mai lecito mentire e così via. NEGATA LA MORALE Paglia, come ebbe modo di dimostrare in più occasioni, contesta questa filosofia morale ontologicamente fondata. Nega che una valida dottrina morale possa essere fondata metafisicamente e sostituisce questo paradigma con un altro, storicamente fondato: il paradigma fenomenologico. La prassi, la concretezza dell'esistenza, le cangianti condizioni particolari, lette tramite la coscienza soggettiva, diventano così le fonti della moralità. Il processo è dunque induttivo - dal fatto al principio - e non deduttivo - dal principio al fatto, nel senso che il principio informa l'azione particolare, orienta il nostro agire. In tale prospettiva non abbiamo più gli assoluti morali - condotte che mai devono essere assunte - perché non esiste norma che si possa adattare sempre a tutte le circostanze, bensì i relativi morali, ossia condotte che di volta in volta, in relazione alle circostanze particolari, possono essere buone o cattive. La morale è sempre a posteriori, mai a priori. Questa è la celebrata moralità ergonomica, che si adatta alle situazioni, fluida, elastica. Insomma il solito relativismo etico. L'intervista conferma in più punti questo orientamento assolutamente eterodosso. «All'epoca - continua Paglia - entrambe le Istituzioni si caratterizzavano per un'accentuazione fortemente moralistica: con debolissima attenzione alle trasformazioni dell'ethos sociale e agli sviluppi della cultura, che dovevano sollecitare una teologia e una pastorale in grado di interloquire - dialetticamente e dialogicamente, non solo apologeticamente e conflittualmente - con una nuova sensibilità umanistica». Non è la realtà che si deve adattare al principio, ma il contrario: i principi si devono adattare alla realtà. E la realtà è composta da infinite situazioni particolari e ognuna di esse è irriducibile ad una norma generale e astratta: «la vita intesa come esistenza umana concreta, non astratta, che non si lasciava esaurire da una semplice declinazione casuistica», dice Paglia. E così, ad esempio, se nella realtà verifichiamo l'esistenza di legami sociali vissuti come legami familiari, seppur non generati da vincoli coniugali, ebbene queste relazioni sono "famiglia" a tutti gli effetti. Esistono dunque «figure relazionali specificamente attivate dall'esperienza familiare: non solo quella, pur fondante, della coppia coniugale». LA REALTÀ È MULTIFORME (?!) Aggiunge Paglia: «le due Istituzioni [il Giovanni Paolo II e la Pav] erano, in effetti, molto "da tavolino". La riduzione di una materia così delicata e complessa all'applicazione di un algoritmo dottrinale della moralità e della disciplina, impone una visione della realtà umana estranea alle forme effettive della coscienza e alle condizioni reali dell'esperienza, che di volta in volta creano il contesto delle storie di vita». La realtà è multiforme, invece la dottrina è rigida e monolitica. La realtà quindi sfugge nella sua complessità alla disciplina delle norme morali. Paglia arriva dunque con coerenza a criticare i principi non negoziabili di Benedetto XVI: «Si pensi alla riproposizione e alla difesa del discorso sui "valori non negoziabili", a una forte accezione moralistica, alla trasmissione di principi astratti». A Paglia sfugge che anche la morale classica predica una declinazione dei principi nel contingente: l'intelletto formula sia principi generali che valgono sempre e hanno carattere negativo - non uccidere, non rubare etc. - perché azioni che sempre contrastano con la dignità personale, sia, grazie alla coscienza e alla virtù della prudenza, norme particolari che ben si adattano alle circostanze concrete, norme che possono essere di segno negativo (non fare) e di segno positivo (fai). Il problema di Paglia sta nell'aver cassato i principi non negoziabili, ossia la categoria dei mala in se, degli atti intrinsecamente malvagi, dei doveri negativi assoluti. Questa impostazione anti-metafisica e quindi anti-cattolica portò inevitabilmente Paglia a gravi aperture sul fronte dell'aborto, dell'eutanasia, della fecondazione artificiale e della contraccezione. Tutte condotte intrinsecamente malvagie. Queste aperture sono state parallele ad altre aperture, quelle fatte nei confronti di personaggi a favore di tutte queste pratiche. Porte aperte quindi a figure dottrinalmente disinvolte e, di contro, epurazione massiccia di quelle personalità fedeli al Magistero di sempre. Un'ultima riflessione che interessa la strategia posta in essere dal fronte progressista in casa cattolica. Questa intervista non è casuale, ma si inserisce in una serie di iniziative e interventi pubblici - non solo di Paglia, intendiamoci - volti a non far eclissare la portata dirompente del pontificato di Francesco in ordine alla morale naturale (e in ordine anche ad altre materie) al fine di contrastare l'ortodossia di pensiero in seno alla Chiesa. Insomma il lascito di Francesco non deve finire in un museo.

CIRCA LA LAICITA DELLA RAGIONE , CORREZIONI E RILETTURE . Come è facile capire, la laicità non viene adeguatamente fondata nemmeno se tra la ragione politica e la fede religiosa si ritiene esserci una completa identità. La religione islamica, per esempio, non ammette una legittima autonomia della sfera politica e giuridica rispetto alla religione perché ritiene che la vita politica dipenda direttamente dai decreti di Dio da applicare alla lettera, che non esista una morale naturale o una prudenza politica guidata dalla coscienza personale. Anzi, su vari punti, la moralità politica in una società islamica contrasta con alcuni principi della ragione naturale. L’origine dell’autorità politica, i rapporti di questa con l’autorità religiosa, il senso della legge, l’uguaglianza in dignità tra tutti gli uomini: in questi e in altri campi si nota una discordanza tra la ragione politica naturale e i dettami della religione islamica.. (dottor Fontana ) Stiamo ancora a fondare e a credere , a sognare anche, un’ autonomia della politica rispetto alla religione cadendo in una perifrastica filosofica e intellettualoide che non finisce mai …... Se la fede ci fa credere che un Dio onnipotente ha creato tutto; un Dio infinito ha creato la materia, tutta determinata, e poi ha creato degli esseri autonomi e liberi, solo spiriti, gli angeli, e subito dopo ha preparato un pianeta per far abitare un altro tipo di esseri liberi e autonomi limitati e finiti , però impastato alla materia: gli uomini . Fatta questa premessa , ma quale autonomia della politica vai ancora cercando dottor Fontana ? Chi ti racconta come sei stato creato e chi ti ha creato e da dove provieni e dove vai a finire ? Chi ti racconta l’origine della terra e dei popoli ? Qui c’è un piano di Dio ben strutturato da capire . C’eri al momento della creazione ? Chi ti racconta la storia e l’ espansione dei popoli sulla Terra…. ? A queste cose ci si arriva con la semplice ragione , cioè lei con la semplice ragione può dire : “io sono un essere libero e finito e non posso capire e vedere un essere infinito che ha creato tutto , perciò debbo solo sottomettermi “. E ‘ libero anche di fare tanti altri discorsi sull’ autonomia della conoscenza solo scientifica , tante disquisizioni a riguardo delle sue possibilità , ma alla fine o riconosce che tutto va sottomesso a Dio , cioè che lei è libero, si ,ma deve sottomettere questa sua libertà all’assoluta volontà del creatore Signore di tutti e di tutto e quindi meglio sottomettersi al suo piano che è scritto nella stessa creazione oltre che confermato nella Rivelazione . La filosofia dovrebbe solo parlare di questo piano scritto nella stessa natura . Lei è veramente libero quando accetterà di non fare discorasi autonomistici della ragione rispetto a chi lo fa essere, a chi lo ha immesso nell’ esistenza, non solo a lei , ma a tutta la materia . . La sua autonomia potrà semplicemente esercitarsi quando deve creare e scoprire nuove leggi e strumenti per dominare la terra . Basta leggersi i primi capitoli della genesi per capire tutto e la Bibbia l’ ha scritta Dio !!!! . All ‘ uomo libero e laico Dio affida due compiti principali sulla terra : procreare e riempire ogni angolo del pianeta perché lui lo ha fatto in modo che potessero vivere bene miliardi di miliardi di creature finchè vorrà creare esseri , quindi l ‘uomo deve dominare la terra e gli ha dato tutti gli strumenti intellettuali per fare questa cosa . E tutto proviene da Dio - Deviare con la libertà da questa cosa , ritenendosi autonomi e liberi dai fini prescritti da cielo anche nella natura ,significa bestemmiare e tradire Dio e il creato . . Questa umana bestemmia però ha portato Dio a una ulteriore rivelazione . Dio inconoscibile si è reso visibile in un’ uomo : Gesù Cristo Verbo Dio . Cristo ha semplificato le cose specialmente ai pagani che non conoscono e non conoscevano i veri fini della creazione ; non ci vuole più la filosofia per conoscere Dio , non ci vuole più il raziocinio , cioè 2+ 2 , basta credere nel Verbo ; la fede nella Parola tramite la quale esiste ogni cosa . Qui ci vuole veramente fede ; nell ‘accettare il Verbo ci vuole veramente la fede che è un dono non per tutti, questa fede la può avere più la vecchietta che lei . Se l’ intelligenza è data a tutti ,non a tutti è data la fede . La vecchietta tramite il Verbo può arrivare a Dio prima di lei , anzi lei tramite la ragione può deviare con la sua libertà . Il Verbo arriva a Dio, lei invece deve fare mille discorsi razionali … col rischio di sbagliare percorso e deviare ….con la famosa libertà e autonomia . In soldoni , tutti gli uomini ,esseri liberi , possono arrivare a Dio , col dono dell’ intelligenza data a tutti e hanno anche l’ obbligo e il dovere il dovere di benedirlo e ringraziarlo , ma vedere in Cristo il Verbo del Padre , è un dono che molte volte anche i monsignori non hanno . Dopo la venuta di Cristo sulla Terra il pagano divenuto cristiano dovrebbe smettere di fare filosofia e fare solo teologia e capire e spiegarsi il rapporto tra legge e fede come ha fatto San Paolo ….. Perché questo ? Perché la fede è sottomissione totale della libertà a Dio . Dio vuole la sottomissione a lui, innanzitutto, e non la “dignità “della persona ,……. Ecco che solo su questa sincera sottomissione a Dio di tutto l’esistente e anche della politica , dagli islamici, ma anche da certi ebrei , ci sarebbe molto da imparare , piuttosto che criticare la carne e l alcool . . Nella loro religione , come in quella ebraica ; come nella nostra, il pericolo è il fariseismo, cioè limitarsi all’ osservanza della legge ritenendola come salvezza invece di semplice aiuto alla Salvezza che ci dà solo Cristo .In questa legge da osservare al primo posto viene sempre e solo Dio e non la legge ,perché da Dio i proviene sia lo spirito che la carne .

DIO VUOLE LA GIUSTIZIA SULLA TERRA Dopo il peccato originale, Dio pretende una sola cosa dagli uomini : la giustizia ! Giustizia tra i popoli, giustizia nelle nazioni , giustizia personale, giustizia pubblica, giustizia nel matrimonio, giustizia nelle famiglie, giustizia nel lavoro, giustizia nel vivere quotidiano , giustizia nei tribunali, giustizia nelle banche e nel commercio, giustizia nella guerra e nella pace ……. giustizia nell’ informazione, giustizia nella politica .. Dio non vuole l’ uguaglianza, Dio vuole la giustizia . Dio non vuole la dignità dell’ uomo e la fratellanza, Dio non vuole la libertà dell’ uomo perché senza giustizia non ci può essere né dignità, né amore, né misericordia da parte di Dio; senza giustizia, non c’è verità e nessuna dignità e libertà per l’ uomo che anzi perde tutto in automatico . Anzi la verità, cioè il contrario della menzogna viene prima della giustizia e precede la stessa giustizia . Dio Onnipotente è amore proprio perché è giusto, proprio perché è la verità del creato . Le due cose sono unite profondamente . E per l’ uomo e l’ umanità intera la prima verità che non può e non deve essere dimenticata è la sua stessa creazione : il suo esistere che dipende solo da Dio . Dio ha creato tutto …. l ‘uomo e il mondo intorno a lui e tutto l’ universo . Questa è la massima verità per l’ uomo che non deve mai ignorare nella vita privata e pubblica . Ora se l ‘uomo ignora che è stato creato da Dio e magari pretende e agisce in autonomia per avere la libertà e la dignità sua ; commette peccato . Se agisce per fare fratellanza ; commette peccato, se agisce solo per fare uguaglianza ; commette peccato….. questo come piano ideologico generale. Nel primi capitoli del libro della Genesi non si parla di precetti e amminicoli vari , mentre Dio ci dice quale traettoria deve seguire la vita dell’ uomo sulla Terra basandosi sulla semplice Legge Naturale, senza avere nulla di scritto e di storico da raccontare . Quello verrà dopo . E se l’uomo si comporta di conseguenza alle sue idee errate nella vita quotidiana, commette sempre peccato . Ecco che Pietro negli Atti degli apostoli (cap.17) predica e afferma : “Dio vuole che tutti gli uomini chiedano perdono dei loro peccati e si convertano e siano salvati dal suo Figlio, il Verbo eterno ; Gesù Cristo, che si è offerto come vittima di espiazione per loro e ha impedito che l’ umanità fosse distrutta a causa del peccato come è avvenuta ai tempi del diluvio universale ai tempi di Noè , quando “ gli uomini mangiavano e bevevano, si sposavano e avevano figli “ …. dimenticando che esiste un Dio nel cielo . Dio allora distrusse la Terra e tutta l ‘umanità senza pietà e amore per nessuno, lasciando in vita solo una barca con Noè e la sua famiglia ….il quale aveva creduto alle parole di Dio . Gesù Cristo non è venuto a fare la fratellanza tra gli uomini e a convincerci che bisogna amarsi, no, è venuto a salvare ciò che era perduto come primo atto verso il Padre . Poi ci ha spiegato un po' di legge, cioè come bisogna comportarsi per essere giusti ed essere graditi a Dio con le opere e con gli esempi della sua vita, perché chi sarà simile a lui sarà salvato come ai tempi di Noè .

L'IMPOSTURA DARWINISTA ! Raffaello Primavera Darwin non dimostra un bel niente.Le teorie scientifiche si trasformano in certezze solo di fronte a prove. Quando una teoria non può essere verificata ( e questa dell' evoluzione dura da due secoli) allora si abbandona e si passa ad un altra teoria. Così dice la scienza. Invece niente di tutto ciò è stato fatto per l' evoluzionismo, il quale viene dato per certo. I fossili dell ' evoluzionismo? Bidoni tipo quello di Piltdown ( UK)mi sembra che invece il libro di Darwin sia di una semplicismo e banalità sconcertante. Sempre se lo è letto. Si cita ma non si legge..Ci sarebbe da aggiungere che la teoria di Darwin casca proprio a fagiolo, per così dire, proprio quando con la rivoluzione industriale il mondo aveva bisogno di schiavi, manovalanza a basso costo, non essendo considerati parte dell' umanità, ma in fase evolutiva più vicini alla scimmia, metteva a posto tante coscienze! Darwin I darwinisti sono quasi tutti dei cialtroni a tutti i livelli. Ha osservato il biologico Shi Liu : Qualunque sia il livello a cui Darwin possa aver condotto la scienza verso una strada senza uscita, possiamo ancora apprezzare il ruolo che ha svolto nell' aiutare gli scienziati ad avere la meglio nella battaglia contro i creazionisti.. Ecco scoperto il motivo per cui gli scienziati sinistroidi finto progressisti che ovunque fanno carriera sulle cattedre con la tessera di partito in tasca alla faccia chi è tanto meglio di loro continuano nel loro delirio. Ciao..

ROMA STA CON LA RIVOLUZIONE FRANCESE (di Mons.Lefebvre) fonte aldomariavalli.it 06/05/2026 Quando monsignor Lefebvre diceva: “Roma sta con la Rivoluzione. E noi non dobbiamo vacillare” Il testo che segue è la trascrizione della celebre conferenza tenuta dall’arcivescovo Marcel Lefebvre al seminario dell’Écône il 6 settembre 1990, due anni dopo le quattro consacrazioni episcopali fatte senza il mandato di Giovanni Paolo II. Mentre si avvicina il giorno (1° luglio 2026) di nuove consacrazioni episcopali da parte della FSSPX, rileggere le parole di monsignor Lefebvre aiuta a capire la situazione attuale e a inquadrare storicamente l’intera vicenda. La forma risente del fatto che si tratta di un discorso tenuto a braccio, ma il contenuto è chiarissimo. E dimostra come certi problemi vengano da lontano. * * * * di monsignor Marcel Lefebvre Circa il futuro, vorrei dire qualche parola sulle domande che i laici potrebbero rivolgervi, domande che spesso mi vengono poste da persone che non conoscono bene ciò che accade nella Fraternità, come ad esempio: “I rapporti con Roma sono stati interrotti? È tutto finito?”. Qualche settimana fa, forse tre settimane fa, ho ricevuto un’altra telefonata dal cardinale Oddi: “Ebbene, eccellenza, non c’è proprio modo di sistemare le cose, proprio niente?”. Ho risposto: “Dovete cambiare, tornare alla Tradizione. Non è una questione di liturgia, è una questione di Fede”. Il cardinale protestò: “No, no, non è una questione di fede, no, no. Il papa è pronto e disponibile a ricevervi. Basta un piccolo gesto da parte vostra, una piccola richiesta di perdono e tutto si sistemerà”. Il cardinale Oddi! Ma lui non va da nessuna parte. Da nessuna parte. Non capisce niente, o non vuole capire niente. Niente. Purtroppo, lo stesso vale per tutti e quattro i nostri cardinali più o meno tradizionali, i cardinali Palazzini, Stickler, Gagnon e Oddi. Non hanno peso, non hanno influenza a Roma, hanno perso ogni influenza, l’unica cosa che sanno fare ormai è celebrare ordinazioni per la Fraternità di San Pietro. Non vanno da nessuna parte. Da nessuna parte. Nel frattempo il problema rimane grave, molto, molto grave. Non dobbiamo assolutamente minimizzarlo. È così che dobbiamo rispondere ai laici che pongono domande come: “Quando finirà la crisi? Stiamo facendo progressi? Non c’è un modo per ottenere il permesso per la nostra liturgia, per i nostri sacramenti?”. Certamente la questione della liturgia e dei sacramenti è importante, ma non è la più importante. La questione più importante è quella della Fede. Questa questione è irrisolta a Roma. Per noi è risolta. Noi abbiamo la Fede di tutti i tempi, la Fede del Catechismo del Concilio di Trento, del Catechismo di San Pio X, quindi la Fede della Chiesa, di tutti i Concili ecumenici, di tutti i papi precedenti al Concilio Vaticano II. Ora, la Chiesa ufficiale persiste, potremmo dire ostinatamente, nelle false idee e nei gravi errori del Concilio Vaticano II, questo è chiaro. Padre Tam ci sta inviando dal Messico diverse copie di un lavoro a cui sta lavorando, un lavoro molto interessante, perché sta raccogliendo ritagli de “L’Osservatore Romano”, quindi estratti dal quotidiano ufficiale di Roma con discorsi del papa, del cardinale Casaroli e del cardinale Ratzinger, testi ufficiali della Chiesa e così via. È interessante perché tali documenti di pubblico dominio sono inconfutabili, essendo pubblicati da “L’Osservatore Romano”, quindi non ci sono dubbi sulla loro autenticità. Beh, questi testi sono sbalorditivi, davvero sbalorditivi! Ve ne citerò alcuni tra poco. È incredibile. Nelle ultime settimane (visto che ora sono disoccupato!) ho dedicato un po’ di tempo a rileggere il libro di Emmanuel Barbier sul cattolicesimo liberale. Ed è sorprendente vedere come la nostra lotta di oggi sia esattamente la stessa lotta combattuta allora dai grandi cattolici del XIX secolo, sulla scia della Rivoluzione francese, e dai papi, Pio VI, Pio VII, Pio VIII, Gregorio XVI, Pio IX, Leone XIII e così via, da Pio X a Pio XII. La loro lotta è riassunta nell’enciclica “Quanta cura” con il “Sillabo” di Pio IX e nella “Pascendi Dominici gregis” di Pio X. Questi due grandi documenti, sensazionali e sconvolgenti per l’epoca, espongono l’insegnamento della Chiesa di fronte agli errori moderni, gli errori emersi nel corso della Rivoluzione, in particolare nella Dichiarazione dei diritti dell’uomo. Questa è la lotta che stiamo combattendo oggi. Esattamente la stessa lotta. Ci sono coloro che sono a favore del “Syllabus” e della “Pascendi” e coloro che sono contro. È semplice. È chiaro. Chi è contro adotta i principi della Rivoluzione francese, gli errori moderni. Chi è a favore del “Syllabus” e della “Pascendi” rimane nella vera Fede, nella dottrina cattolica. Ora sapete benissimo che il cardinale Ratzinger ha affermato che, per quanto lo riguarda, il Concilio Vaticano II è “un anti-Sillabo”. Con ciò il cardinale si è chiaramente schierato tra coloro che sono contrari al “Sillabo”. Se dunque è contrario al “Sillabo”, sta adottando i principi della Rivoluzione. Inoltre, prosegue dicendo in modo molto chiaro: “Abbiamo infatti assorbito nell’insegnamento della Chiesa, e la Chiesa si è aperta a, principi che non le appartengono ma che provengono dalla società moderna”, vale a dire, come tutti comprendono, i principi del 1789, i Diritti dell’Uomo. Ci troviamo esattamente dove si trovavano il cardinale Pie, il vescovo Freppel, Louis Veuillot e il deputato Keller in Alsazia, il cardinale Mermillod in Svizzera, che combatterono la buona battaglia insieme alla grande maggioranza dei vescovi di allora. A quel tempo ebbero la fortuna di avere dalla loro parte la grande maggioranza dei vescovi. Il vescovo Dupanloup e i pochi vescovi in Francia che lo seguirono furono le eccezioni. I pochi vescovi in Germania, i pochi in Italia, che si opposero apertamente al “Sillabo”, e di fatto a Pio IX, furono l’eccezione piuttosto che la regola. Ma ovviamente c’erano le forze della Rivoluzione, gli eredi della Rivoluzione, e c’era la mano tesa da Dupanloup, Montalembert, Lamennais e altri, che offrirono la loro mano alla Rivoluzione e che non vollero mai invocare i diritti di Dio contro i diritti dell’uomo: “Chiediamo solo i diritti di ogni uomo, i diritti condivisi da tutti, condivisi da tutti gli uomini, condivisi da tutte le religioni, non i diritti di Dio”, dicevano questi liberali. Non dobbiamo vacillare Ebbene, ci troviamo nella stessa situazione. Non dobbiamo illuderci. Di conseguenza, siamo nel bel mezzo di una grande lotta, una grande lotta. Stiamo combattendo una lotta garantita da un’intera linea di papi. Pertanto, non dovremmo avere esitazioni o timori, esitazioni del tipo: “Perché dovremmo andare per conto nostro? Dopotutto, perché non unirci a Roma, perché non unirci al papa?”. Sì, se Roma e il papa fossero in linea con la Tradizione, se continuassero l’opera di tutti i papi del XIX e della prima metà del XX secolo, naturalmente. Ma ammettono loro stessi di aver intrapreso una nuova strada. Ammettono loro stessi che con il Concilio Vaticano II è iniziata una nuova era. Ammettono che si tratta di una nuova fase nella vita della Chiesa, completamente nuova, basata su nuovi principi. Non c’è bisogno di discuterne. Lo dicono loro stessi. È chiaro. Credo che dobbiamo ribadire questo concetto ai nostri fedeli, in modo che comprendano la loro unità con tutta la storia della Chiesa, che risale ben prima della Rivoluzione. Certo. È la lotta della Città di Satana contro la Città di Dio. Chiaramente. Quindi non dobbiamo preoccuparci. Dobbiamo dopotutto confidare nella grazia di Dio. “Cosa accadrà? Come finirà tutto?”. Questo è il segreto di Dio. Un mistero. Ma è chiaro che dobbiamo combattere le idee attualmente in voga a Roma, che provengono dalla bocca stessa del papa, dalla bocca del cardinale Ratzinger, dalla bocca del cardinale Casaroli, del cardinale Willebrands e di quelli come loro. Chiaro, perché non fanno altro che ripetere l’opposto di ciò che i papi hanno detto e solennemente affermato per 150 anni. Dobbiamo scegliere, come ho detto a papa Paolo VI: “Dobbiamo scegliere tra voi e il Concilio da una parte, e i vostri predecessori dall’altra; o con i vostri predecessori che hanno enunciato l’insegnamento della Chiesa, o con le novità del Concilio Vaticano II”. Risposta del papa: “Ah, questo non è il momento di addentrarci in teologia, non ci addentreremo in teologia ora”. È chiaro. Pertanto non dobbiamo esitare nemmeno per un istante. E non dobbiamo esitare nemmeno per un istante a non schierarci dalla parte di coloro che ci stanno tradendo. Alcuni ammirano sempre l’erba del vicino. Invece di guardare ai loro amici, ai difensori della Chiesa, a coloro che combattono sul campo di battaglia, guardano ai nostri nemici dall’altra parte. “Dopotutto, dobbiamo essere caritatevoli, dobbiamo essere gentili, non dobbiamo creare divisioni, dopotutto, celebrano la Messa tridentina, non sono poi così cattivi come dicono tutti”, ma ci stanno tradendo, ci stanno tradendo! Stringono la mano ai distruttori della Chiesa. Stringono la mano a coloro che sostengono idee moderniste e liberali condannate dalla Chiesa. Quindi stanno facendo l’opera del diavolo. Così coloro che erano con noi e lavoravano con noi per i diritti di Nostro Signore, per la salvezza delle anime, ora dicono: “Finché ci concedono la messa antica, possiamo stringere la mano a Roma, nessun problema”. Ma stiamo vedendo come va a finire. Si trovano in una situazione impossibile. Impossibile. Non si può stringere la mano ai modernisti e allo stesso tempo continuare a seguire la Tradizione. Non è possibile. Non è possibile. Ora, restate in contatto con loro per riportarli indietro, per convertirli alla Tradizione, sì, se volete, questo è il giusto tipo di ecumenismo! Ma date l’impressione che dopotutto vi dispiaccia quasi ogni rottura, che vi piaccia parlare con loro? Assolutamente no! Sono queste le persone che ci chiamano tradizionalisti cadaverici, dicono che siamo rigidi come cadaveri, che la nostra non è una Tradizione viva, che abbiamo la faccia triste, che la nostra è una Tradizione triste! Incredibile! Inimmaginabile! Che tipo di rapporti si possono avere con persone del genere? Questo è ciò che ci crea problemi con certi laici, persone molto gentili e buone, tutte a favore della Fraternità, che hanno accettato le consacrazioni ma nutrono una sorta di profondo rimpianto per non essere più con le persone con cui erano un tempo, persone che non hanno accettato le consacrazioni e ora sono contro di noi. “È un peccato che siamo divisi”, dicono, “perché non incontrarli? Andiamo a bere qualcosa insieme, tendiamo loro una mano”: questo è un tradimento! Chi dice queste cose dà l’impressione che da un momento all’altro passerebbe dalla nostra parte e si unirebbe a coloro che ci hanno abbandonato. Devono decidersi. Non possiamo scendere a compromessi Questo è ciò che ha ucciso la cristianità, in tutta Europa, non solo la Chiesa in Francia, ma anche la Chiesa in Germania, in Svizzera: questo è ciò che ha permesso alla Rivoluzione di affermarsi. Sono stati i liberali, sono stati coloro che hanno teso la mano a chi non condivideva i loro principi cattolici. Dobbiamo decidere se anche noi vogliamo collaborare alla distruzione della Chiesa e alla rovina della regalità sociale di Cristo Re, oppure se siamo determinati a continuare a lavorare per la regalità di Nostro Signore Gesù Cristo. Tutti coloro che desiderano unirsi a noi e lavorare con noi, Deo gratias, li accogliamo, da qualunque luogo provengano, non è un problema, ma che vengano con noi, che non dicano di prendere una strada diversa per stare in compagnia dei liberali che ci hanno abbandonato e per lavorare con loro. Impossibile. Per tutto il XIX secolo i cattolici furono dilaniati, letteralmente dilaniati, a causa del “Sillabo”: a favore, contro, a favore, contro. E ricorderete in particolare cosa accadde al conte di Chambord. Fu criticato per non aver accettato di essere nominato re di Francia dopo la Rivoluzione francese del 1870, con la motivazione di voler cambiare la bandiera francese. Ma non si trattava tanto della bandiera. Piuttosto, si rifiutò di sottomettersi ai principi della Rivoluzione. Disse: “Non acconsentirò mai a essere il legittimo re della Rivoluzione”. Aveva ragione! Perché sarebbe stato eletto dal paese, eletto dal Parlamento francese, ma a condizione che accettasse di essere un re parlamentare e quindi di accettare i principi della Rivoluzione. Disse: “No. Se devo essere re, sarò re come lo erano i miei antenati, prima della Rivoluzione”. Aveva ragione. Bisogna scegliere. Scelse di rimanere fedele al papa e ai principi pre-rivoluzionari. Anche noi abbiamo scelto di essere controrivoluzionari, di rimanere fedeli al programma, di opporci agli errori moderni, di restare fedeli alla Verità cattolica, di difendere la Verità cattolica. Abbiamo ragione! Il Concilio Vaticano II è profondamente sbagliato Questa lotta tra la Chiesa, i liberali e il modernismo è la lotta sul Concilio Vaticano II. È semplice. E le conseguenze sono di vasta portata. Quanto più si analizzano i documenti del Concilio Vaticano II e quanto più si analizza la loro interpretazione da parte delle autorità ecclesiastiche, tanto più ci si rende conto che in gioco non ci sono semplici errori superficiali, qualche svista, ecumenismo, libertà religiosa, collegialità, un certo liberalismo, ma piuttosto una vera e propria perversione della mente, una filosofia completamente nuova basata sulla filosofia moderna, sul soggettivismo. Un libro appena pubblicato da un teologo tedesco è estremamente istruttivo. Mostra come il pensiero del papa, soprattutto in un ritiro spirituale che ha predicato in Vaticano, sia soggettivista dall’inizio alla fine, e quando in seguito si leggono i suoi discorsi ci si rende conto che questo è effettivamente il suo pensiero. Potrebbe sembrare cattolico, ma non lo è. No. La nozione di Dio del papa, la nozione di Nostro Signore del papa, proviene dalle profondità della sua coscienza, e non da una rivelazione oggettiva a cui egli aderisce con la mente. No. Egli costruisce la nozione di Dio. Ha affermato di recente in un documento – incredibile – che l’idea della Trinità non poteva che essere sorta piuttosto tardi, perché la psicologia interiore dell’uomo doveva essere in grado di definire la Trinità. Quindi l’idea della Trinità non è venuta da una rivelazione esterna, è venuta dalla coscienza interiore dell’uomo, è sgorgata dall’interno dell’uomo, è venuta dalle profondità della coscienza umana! Incredibile! Una versione completamente diversa della Rivelazione, della Fede, della filosofia! Molto grave! Una perversione totale! Come ne usciremo, non ne ho idea, ma in ogni caso è un fatto, e come dimostra questo teologo tedesco (che, credo, dedicherà altre due parti del suo libro al pensiero del Santo Padre), è davvero spaventoso. Non si tratta quindi di errori di poco conto. Non stiamo parlando di inezie. Ci addentriamo in una linea di pensiero filosofico che risale a Kant, a Cartesio, a tutta la schiera di filosofi moderni che hanno spianato la strada alla Rivoluzione. L’ecumenismo di Papa Giovanni Paolo II Permettetemi di riportarvi alcune citazioni relativamente recenti, ad esempio sull’ecumenismo, tratte da “L’Osservatore Romano” del 2 giugno 1989, quando il papa si trovava in Norvegia: “La mia visita nei paesi scandinavi conferma l’interesse della Chiesa cattolica per l’opera ecumenica, che consiste nel promuovere l’unità tra i cristiani, tra tutti i cristiani. Venticinque anni fa il Concilio Vaticano II ha insistito chiaramente sull’urgenza di questa sfida per la Chiesa”. “I miei predecessori hanno perseguito questo obiettivo con perseverante attenzione, con la grazia dello Spirito Santo, che è fonte e garanzia divina del movimento ecumenico. Fin dall’inizio del mio pontificato, ho fatto dell’ecumenismo la priorità della mia preoccupazione pastorale”. È chiaro. Ora, quando si leggono numerosi documenti sull’ecumenismo, si pronunciano discorsi su discorsi sull’ecumenismo perché si ricevono delegazioni su delegazioni dagli ortodossi, da tutte le religioni, da tutte le sette, quindi l’argomento è sempre ecumenismo, ecumenismo, ecumenismo, ma non si ottiene nulla, il risultato finale è stato il nulla, assolutamente nulla, se non, al contrario, la conferma dei non cattolici nei loro errori senza cercare di convertirli, la conferma del loro errore. La Chiesa non ha fatto alcun progresso, nemmeno il minimo, con questo ecumenismo. Quindi tutto ciò che dice è un vero e proprio miscuglio: “comunione”, “avvicinamento”, “desiderio di una perfetta comunione imminente”, “speranza di poter presto comunicare nel sacramento”, “nell’unità”, e così via: un miscuglio. Nessun vero progresso. Non possono progredire in questo modo. Impossibile. L’umanesimo del cardinale Casaroli Prendiamo ad esempio il discorso del Cardinale Casaroli, tratto da “L’Osservatore Romano” del febbraio 1989, alla Commissione delle Nazioni Unite per i Diritti dell’Uomo: guardate che discorso! “Rispondendo con grande piacere all’invito che mi è stato rivolto a presentarmi dinanzi a voi, e portandovi l’incoraggiamento della Santa Sede, desidero soffermarmi, come tutti voi comprenderete, su un aspetto specifico della libertà fondamentale di pensiero e di azione secondo coscienza, ovvero la libertà religiosa”. Queste cose vengono proprio dalla bocca di un arcivescovo! Libertà di pensiero e di azione secondo coscienza, quindi libertà religiosa! “Giovanni Paolo II non ha esitato ad affermare lo scorso anno, in un messaggio per la Giornata Mondiale della Pace, che la libertà religiosa costituisce una pietra angolare nell’edificio dei diritti dell’uomo. La Chiesa cattolica e il suo Sommo Pastore, che ha fatto dei diritti dell’uomo uno dei temi principali della sua predicazione, non hanno mancato di ricordare che in un mondo fatto dall’uomo e per l’uomo…”. Parole del cardinale Casaroli! “…l’intera organizzazione della società ha senso solo nella misura in cui pone la dimensione umana al centro della sua attenzione”. Dio? Dio? Nessuna dimensione divina nell’uomo! È spaventoso! Paganesimo! Spaventoso! Poi continua: “Ogni uomo e tutta l’umanità: questa è la preoccupazione della Santa Sede; senza dubbio, lo è anche la vostra”. Che cosa si può fare con persone del genere? Che cosa abbiamo in comune con persone del genere? Niente! Impossibile. La via d’uscita del cardinale Ratzinger Passiamo ora al nostro noto cardinale Ratzinger, che affermò che il documento del Concilio Vaticano II “Gaudium et spes” fosse un contro-Sillabo. Egli trova tuttavia imbarazzante aver fatto tale affermazione, perché ora gli viene costantemente citata come critica: “Hai detto che il Vaticano II è un contro-Sillabo! Ehi, aspetta un attimo, è una cosa seria!”. Così ha trovato una spiegazione. L’ha fornita poco tempo fa, il 27 giugno 1990. Sapete che Roma ha recentemente pubblicato un importante documento per chiarire il rapporto tra il Magistero e i teologi. Con tutti i problemi che i teologi stanno causando, Roma non sa più cosa fare, quindi deve cercare di tenerli a bada senza però essere troppo severa, e così si dilunga, pagina dopo pagina, in questo documento. Ora, nella presentazione del documento, il cardinale Ratzinger ci espone il suo pensiero sulla possibilità di affermare il contrario di quanto deciso dai papi cento anni fa o giù di lì. L’Istruzione sulla vocazione ecclesiastica del teologo, afferma il cardinale, “esprime per la prima volta con tale chiarezza” – e in effetti credo che sia vero! – “che esistono decisioni del Magistero che non possono essere e non intendono essere l’ultima parola sulla questione in quanto tale, ma costituiscono un punto di riferimento sostanziale per il problema”. Ah, il cardinale è un abile elusore! Quindi ci sono decisioni del Magistero (e non decisioni qualsiasi!) che non possono essere l’ultima parola sulla questione in quanto tale, ma sono semplicemente un solido punto di ancoraggio nel problema! Il cardinale continua: “E sono innanzitutto espressione di prudenza pastorale, una sorta di disposizione provvisoria”. Ascoltate! Decisioni definitive della Santa Sede trasformate in disposizioni provvisorie! Il cardinale prosegue: “Il loro nucleo centrale rimane valido, ma i singoli dettagli, influenzati dalle circostanze del momento, potrebbero necessitare di ulteriori rettifiche. A questo proposito, si possono citare le dichiarazioni dei papi del secolo scorso sulla libertà religiosa, così come le decisioni antimoderniste di inizio secolo, in particolare le decisioni della Commissione biblica di allora”. Queste sono le decisioni che il cardinale non è riuscito a digerire! Perciò tre dichiarazioni definitive del Magistero possono essere accantonate perché erano solo “provvisorie”! Ascoltate il cardinale, che prosegue dicendo che queste decisioni antimoderniste della Chiesa resero un grande servizio, a suo tempo, “mettendo in guardia contro adattamenti affrettati e superficiali” e “impedendo alla Chiesa di sprofondare nel mondo liberal-borghese… Ma i dettagli delle determinazioni del loro contenuto furono poi sospesi una volta che ebbero svolto il loro dovere pastorale in un momento particolare” (“L’Osservatore Romano”, edizione inglese, 2 luglio 1990, p. 5). Quindi voltiamo pagina e non ne parliamo più! Ecco come il cardinale si è tirato fuori dall’accusa di essersi spinto un po’ troppo oltre quando ha definito il Concilio Vaticano II un anti-Syllabus, quando si è opposto alle decisioni papali e al Magistero del passato? Ha trovato la via d’uscita! “Il nucleo rimane valido”, ma quale nucleo? Non ne ho idea! “Ma i singoli dettagli influenzati dalle circostanze del momento potrebbero necessitare di ulteriori rettifiche”. Ecco fatto, è fuori dai guai! Servitori del globalismo In conclusione, o siamo gli eredi della Chiesa cattolica, cioè della “Quanta cura”, della “Pascendi”, con tutti i papi fino al Concilio e con la grande maggioranza dei vescovi precedenti al Concilio, per il regno di Nostro Signore Gesù Cristo e per la salvezza delle anime; oppure siamo gli eredi di coloro che si sforzano, anche a costo di rompere con la Chiesa cattolica e la sua dottrina, di riconoscere i principi dei Diritti dell’Uomo, basandosi su una vera e propria apostasia, al fine di ottenere un posto come servitori nel Governo Mondiale Rivoluzionario. Ecco. Riusciranno a ottenere un ottimo posto come servitori nel Governo Mondiale Rivoluzionario perché, affermando di essere a favore dei Diritti dell’Uomo, della libertà religiosa, della democrazia e dell’uguaglianza umana, evidentemente meritano di essere messi al servizio del Governo Mondiale. La nostra forza è nel Signore Ho detto queste cose per collocare la nostra lotta nel suo contesto storico. Non è iniziata con il Concilio Vaticano II, ovviamente. Le sue origini risalgono a molto prima. È una lotta dura, molto dolorosa, in cui è stato versato molto sangue! E poi le persecuzioni, la separazione tra Chiesa e Stato, i religiosi e le suore costretti all’esilio, il sequestro dei beni della Chiesa, e così via, non solo in Francia ma anche in Svizzera, Germania, Italia. L’occupazione dello Stato Pontificio che ha costretto il papa a ritirarsi in Vaticano, abominazioni contro il papa, spaventose! Ebbene, siamo forse con tutti questi innovatori, e contro la dottrina professata dai papi, contro la loro voce che si leva in segno di protesta per difendere i diritti della Chiesa, i diritti di Nostro Signore, per difendere le anime? Credo che abbiamo davvero una forza e una base su cui poggiare che non ci vengono da sé, e questo è il bene: non è la nostra lotta, è la lotta di Nostro Signore, che la Chiesa ha portato avanti. Quindi non possiamo vacillare. O siamo per la Chiesa, o siamo contro la Chiesa e per la nuova Chiesa conciliare che non ha nulla a che fare con la Chiesa cattolica, o sempre meno a che fare con essa. Perché quando il papa parlava dei Diritti dell’Uomo, all’inizio alludeva anche ai doveri dell’uomo, ma ora non più. Non più. I Diritti dell’Uomo! E questa insistenza sul fatto che tutto sia per l’uomo, tutto dall’uomo. Davvero spaventoso! Ho voluto condividere con voi alcuni di questi pensieri per rafforzarvi e per farvi comprendere la lotta che state portando avanti. Con la grazia di Dio, perché è ovvio che non esisteremmo più se il buon Dio non fosse con noi. Questo è chiaro. Ci sono state almeno quattro o cinque occasioni in cui la Fraternità di San Pio X avrebbe dovuto scomparire. Ebbene, eccoci qui, ancora, grazie a Dio! E, santo cielo, andiamo avanti. Avremmo dovuto scomparire soprattutto al tempo delle consacrazioni del 1988. Così ci era stato predetto. Tutti i profeti di sventura, e persino tra i nostri più vicini, dicevano: “No, no, non fatelo, questa è la fine della Società, potete esserne certi, ve lo assicuriamo, questa è la fine, sarà tutto finito, potete chiudere”. Eppure siamo sopravvissuti! No, il buon Dio non vuole che la sua lotta giunga al termine, una lotta in cui ci sono stati molti martiri, i martiri della Rivoluzione e tutti coloro che sono stati martiri morali a causa delle persecuzioni subite nel corso del XIX secolo. Persino nel nostro secolo, San Pio X è stato un martire. Tutti quegli eroi della Fede, i vescovi perseguitati, i conventi sequestrati, le suore esiliate: tutto questo dovrebbe essere nulla? Tutta questa lotta dovrebbe essere stata una lotta vana, una lotta inutile? Una lotta che condanna coloro che ne sono stati vittime? E i martiri? Impossibile. Così ci ritroviamo immersi nella stessa corrente, nella continuazione della stessa lotta, e ringraziamo Dio. Che siamo perseguitati è evidente. Come potremmo non esserlo? Siamo gli unici a essere scomunicati. Nessun altro lo è. Siamo gli unici a essere perseguitati, persino in questioni materiali. Ad esempio, i nostri colleghi svizzeri sono nuovamente obbligati a svolgere il servizio militare. Questa è persecuzione da parte del governo svizzero. In Francia stanno perseguitando il Distretto francese della Fraternità bloccando la consegna dei lasciti al Distretto, nel tentativo di soffocarci, tagliandoci le entrate. Questa è una persecuzione, di quelle di cui la storia è piena, e che continua. Ma Dio opera anche in questo. Normalmente, il nostro Distretto francese avrebbe dovuto essere soffocato e avremmo dovuto chiudere le nostre scuole, chiudere tutte le istituzioni che ci costavano denaro, ma questa situazione si protrae ormai da oltre due anni e la Provvidenza ha permesso che i nostri benefattori fossero generosi e che i fondi continuassero ad arrivare, così siamo riusciti a proseguire nonostante questa iniqua persecuzione. Iniqua, perché la legge, lo stato di diritto, è dalla nostra parte. Ma c’è una lettera al ministro francese del cardinale Lustiger in cui gli si chiede di bloccare i nostri lasciti, e questa lettera non è spuntata dal nulla, è stata scritta sotto l’influenza di monsignor Perl. È lui l’anima dannata. È lui. Era tutto sorrisi quando venne per la visita ufficiale alla Fraternità nel 1987, ma fu lui il genio malvagio di quella visita. Pensava di averci in pugno quando ci tagliò i fondi! Non dobbiamo dunque preoccuparci, perché se guardiamo indietro vediamo che non siamo ancora così sfortunati come quei cattolici espropriati all’inizio di questo secolo, che si ritrovarono in strada senza nulla. Potrebbe succedere anche a noi un giorno, non lo auspico, ma più ci espandiamo e più susciteremo la gelosia di tutti coloro che non si curano di noi. Ma dobbiamo confidare nel buon Dio, nella grazia del buon Dio. Cosa succederà? Non lo so. Forse l’arrivo di Elia! Stamattina leggevo nelle Sacre Scritture: Elia tornerà e rimetterà tutto a posto! “Et omnia restituet“, “e ristabilirà ogni cosa”. Santo cielo, che venga subito! Non lo so. Ma umanamente parlando, al momento non c’è alcuna possibilità di accordo tra Roma e noi. Ieri qualcuno mi diceva: “Ma cosa succederebbe se Roma accettasse i vostri vescovi e voi foste completamente esentati dalla giurisdizione degli altri vescovi?”. Innanzitutto, sono ancora molto lontani dall’accettare una cosa del genere, e poi, che prima ce la facciano loro! Ma non credo che siano neanche lontanamente vicini a farlo. La difficoltà, finora, è stata proprio quella di non volerci assegnare un vescovo tradizionalista. Doveva essere un vescovo secondo il profilo stabilito dalla Santa Sede. “Profilo”. Capite cosa significa! Impossibile. Sapevano benissimo che dandoci un vescovo tradizionalista avrebbero creato una roccaforte tradizionalista in grado di sopravvivere. Cosa che non volevano. Né l’hanno data alla Fraternità di San Pietro. Quando i membri di San Pietro dicono di aver firmato lo stesso protocollo che abbiamo firmato noi nel maggio del 1988, non è vero perché nel nostro protocollo c’era un vescovo e due membri della Commissione romana, cosa che il loro protocollo non prevedeva. Quindi non hanno firmato lo stesso protocollo che abbiamo firmato noi. Roma ha approfittato della stesura di un nuovo protocollo per eliminare quelle due concessioni. Volevano evitarlo a tutti i costi. Quindi abbiamo dovuto fare come abbiamo fatto il 30 giugno 1988… In ogni caso, sono felice di potervi incoraggiare e congratularmi con voi per il lavoro che state svolgendo: le lamentele sono ormai rare, e quante persone mi scrivono esprimendo la loro gratitudine per l’opera dei sacerdoti della Fraternità sacerdotale San Pio X! Per loro la Fraternità è la loro vita. Hanno riscoperto la vita che desideravano, la via della Fede, lo spirito familiare di cui hanno bisogno, il desiderio di educazione cristiana, tutte queste scuole, insieme a tutto ciò che le nostre suore e i nostri padri stanno facendo, e tutti i nostri amici che collaborano per perpetuare la Tradizione. Tutto ciò è meraviglioso, nell’epoca in cui viviamo. La gente è veramente grata, profondamente grata. Quindi continuate il vostro lavoro e organizzatevi: spero che a poco a poco le nostre diverse comunità possano crescere di numero, in modo da potervi offrire un maggiore sostegno reciproco, morale e materiale, affinché possiate mantenere il vostro attuale fervore. Desidero ringraziare tutti i superiori per il loro zelo e la loro devozione. Credo davvero che il buon Dio abbia scelto la Società, che l’abbia voluta. A novembre festeggeremo il ventesimo anniversario della Società e sono profondamente convinto che essa rappresenti ciò che il buon Dio desidera: continuare e preservare la Fede, custodire la verità della Chiesa, preservare ciò che ancora si può salvare nella Chiesa, grazie ai vescovi riuniti attorno al superiore generale, che svolgono il loro ruolo indispensabile di custodi della Fede, di predicatori della Fede, donando la grazia del sacerdozio, la grazia della Confermazione, cose insostituibili e assolutamente necessarie.Tutto ciò è quindi di grande consolazione. Penso che dovremmo ringraziare Dio e permettere che continui, in modo che un giorno le persone siano costrette a riconoscere che, sebbene la Visitazione del 1987 abbia dato pochi frutti, ha dimostrato che eravamo presenti e che la Società stava facendo del bene, anche se dopo la Visitazione non hanno voluto dirlo esplicitamente al di fuori della nostra cerchia. Tuttavia, un giorno saranno obbligate a riconoscere che la Società rappresenta una forza spirituale e una solidità della Fede insostituibile, di cui avranno, spero, la gioia e la soddisfazione di usufruire, ma quando saranno tornate alla loro Fede tradizionale. Preghiamo la Beata Vergine e chiediamo alla Madonna di Fatima di intercedere per tutte le nostre intenzioni in tutti i pellegrinaggi che compiamo nei vari paesi, affinché venga in aiuto della Compagnia, e che essa possa ricevere numerose vocazioni. Ovviamente desideriamo averne di più. I nostri seminari non sono pieni. Vorremmo che lo fossero. Tuttavia, con la grazia di Dio, ciò avverrà. Quindi, ancora una volta, grazie, e per favore pregate per me affinché io muoia di una morte buona e santa, perché credo che sia tutto ciò che mi resta da fare!____________________________ Conferenza tenuta durante un ritiro per sacerdoti a Ecône, il 6 settembre 1990. Pubblicata originariamente in “Fideliter” n. 87, maggio-giugno 1992. https://arcangelosanmichele.altervista.org/monsignor-lefebvre-diceva-roma-sta-con-la-rivoluzione/